Решение суда о защите прав потребителей № 2-1941/2017 ~ М-1570/2017

Принято в окончательной форме 03.11.2017 г.

Дело № 2 – 1941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О.О., при секретаре Сорокиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Марины Николаевны, Рогозина Александра Сергеевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании пп.2 п. 12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Рогозиной М. Н., Рогозиным А. С. и ПАО Сбербанк недействительным, обязать ответчика прекратить списание со счета Рогозиной М. Н. денежных средств в счет погашения неустойки в размере 30758 руб. 06 коп., начисленной за несвоевременное страхование объекта недвижимости, находящегося в залоге, взыскании неустойки в размере 19909 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рогозиной М. Н., Рогозиным А. С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «приобретение готового жилья» НОМЕР на сумму 850000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 13,226 % годовых. Целью использования заемщиками кредита было приобретение комнат НОМЕР и НОМЕР по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог: двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75, 4 кв.м. залогодателя Рогозина А. С.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рогозиной М. Н. начислена неустойка за несвоевременное предоставление полиса страхования в размере 30758 руб. 06 коп. Указанные денежные средства списывались со счета Рогозиной М. Н. банком за счет вносимых ей сумм свыше установленного графиком ежемесячного платежа. Действительно, по истечении срока действия договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, договор страхования истцами не продлевался, о необходимости продлить договор, банк не указывал, несмотря на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рогозина М. Н. получала в банке новый график платежей, связанный с увеличением процентной ставки по кредиту. В июле 2016 г. сотрудники банка по телефону сообщили Рогозиной М. Н. на необходимость продления договора страхования. Новый страховой полис истцы оформили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В п.п. 2 п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Истцы считают указанный пункт кредитного договора не соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим признанию недействительным. С истцов неправомерно ответчиком удержана неустойка в размере 19909 руб. 32 коп., которая, как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В судебном заседании истец Рогозина М. Н. и ее представитель по устному ходатайству Каминова Е.А. уточнили заявленные исковые требования, пояснили, что просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 22555 руб. 59 коп., требования о взыскании неустойки в размере 19909 руб. 32 коп. не поддерживают. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рогозиной М. Н., Рогозиным А. С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «приобретение готового жилья» НОМЕР на сумму 850000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 13,226 % годовых. Целью использования заемщиками кредита было приобретение комнат НОМЕР и НОМЕР по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог: двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> залогодателя Рогозина А. С.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В п.п. 2 п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Как следует, из отзыва ПАО Сбербанк, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы представили в ПАО Сбербанк страховой полис № НОМЕР, действие которого истекло в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обязанность по страхованию находящегося в залоге недвижимого имущества, истцы не исполнили, новый страховой полис представили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязанность, установленная в п. 9 кредитного договора, не исполнялась истцами в течение 8 месяцев, в связи с чем, ПАО Сбербанк начислило неустойку, предусмотренную п. 12 кредитного договора в размере 30757 руб. 10 коп., созаемщиками была оплачена неустойка в размере 22029 руб. 16 коп., остаток невыплаченной неустойки составляет 8727 руб. 94 коп. (л.д. 61).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу подп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако договор страхования истцом не был заключен за период с января 2016 г. по август 2016 г. обязанность по страхованию находящегося в залоге недвижимого имущества, истцы не исполнили.

По смыслу Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

По смыслу ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

В этой связи условия договора о страховании имущества, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом условие об обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора, и п.п. 2 п. 12 кредитного договора предусматривающего ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, не противоречат вышеназванным нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О.Семенова