Решение суда о защите прав потребителей № 2-1782/2017 ~ М-939/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.

при секретаре                            Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимук Л.С. к ПАО «....» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якимук Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «....» с требованиями о взыскании убытков в размере 222000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между Якимук Л.С. и ПАО «....» в лице дополнительного офиса ... заключен договор банковского счета, выдана сберегательная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий, совершенных ФИО4, со счета Якимук Л.С., открытого в дополнительном офисе ... ПАО «....», были списаны денежные средства в сумме 100000 руб., 10000 руб., 100000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 9000 руб., всего на сумму 222000 руб.

Данный факт подтвержден приговором Заводского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....

ДД.ММ.ГГГГ Якимук Л.С. обратилась в дополнительный офис ... ПАО «....» с заявлением о возврате денежных средств, незаконно списанных с ее счета. В добровольном порядке в возврате денежных средств Якимук Л.С. отказано.

По мнению истца, ПАО «....» не обеспечило сохранность денежных средств на счете, открытом в банке Якимук Л.С., что стало условием для совершения мошеннических действий. В результате Якимук Л.С. причинен имущественный ущерб на сумму 222000 руб.

Поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился; в судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку все операции совершены по заявлению клиента с использованием карты, при этом какие-либо нарушения со стороны банка допущены не были. Банк не несет ответственность в случае, когда контрольная информация по счету стала известна третьим лицам от держателя карты. Истцом реализовано право путем подачи гражданского иска в уголовном процессе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Якимук Л.С. и ПАО «.... заключен договор банковского счета.

На основании Договора банковского счета Якимук Л.С. открыт счет в рублях ..., предоставлен доступ к системе «Мобильный банк»; получено электронное средство платежа - банковская карта <данные изъяты> ... (л.д. 37).

Способом связи между ответчиком и истцом был выбран мобильный номер телефона: «8-913-777-7513» оператора сотовой связи МТС, принадлежащий Якимук Л.С. (л.д. 37-39).

Истец при заключении договора была ознакомлена с условиями использования банковской карты, с памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», что подтверждается подписью Якимук Л.С. в заявлении на получение международной дебетовой карты (л.д. 37).

Кроме того, на имя Якимук Л.С. в ПАО «....» открыт банковский счет: ....

Как указывает Якимук Л.С., ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий, совершенных ФИО4, со счета Якимук Л.С., открытого в дополнительном офисе ... ПАО «....» были списаны денежные средства в сумме 100000 руб., 10000 руб., 100000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 9000 руб., всего на сумму 222000 руб.

Факт совершения спорных операций подтверждается имеющимся в деле отчетом по счету карты Якимук Л.С.

    В соответствии с п. 4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО ".....", при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему "<данные изъяты>" на основании введенного Идентификатора пользователя или логина; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора пользователя, введенного Клиентом в систему Сбербанк онлайн", Идентификатору пользователя или логину, содержащимися в базе данных Банка; в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком".

Пунктом 4.16 Условий предусмотрено, что при предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему "<данные изъяты>" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, а в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении полученном "Мобильным банком".

Как следует из пункта 4.17 Условий, истец согласилась с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление Информации по счетам, вкладам.

При этом, как следует из п. 5.2 - 5.4 Условий, банк не несет ответственность в случае, если информация о счетах Клиента, карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, или в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Также Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из анализа материалов дела, представленных сторонами доказательств, следует, что спорные операции были произведены Банком после надлежащей идентификации и аутентификации клиента.

Из содержания Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «.....» следует, что предоставление клиенту Банка ПИНа, паролей носит конфиденциальный характер, в связи с чем, клиент должен обеспечивать сохранность данной информации от третьих лиц, включая сотрудников Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Заводского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...59, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений в ходе телефонного разговора сообщил Якимук Л.С. о намерении приобрести у нее мебель, оплату стоимости мебели произвести путем зачисления денежных средств на банковскую карту Якимук Л.С., заранее зная, что приобретать мебель не будет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут Якимук Л.С., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, по указанию ФИО4, подключила к оформленной на ее имя банковской карте ПАО «Сбербанк России» ... услугу «Мобильный банк» с указанием абонентского номера 89617306641, находившегося в пользовании ФИО4, сообщила ФИО4 номер карты, идентификатор и пароль доступа в автоматизированную систему обслуживания клиентов «<данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...59, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищению чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в автоматизированной системе обслуживания клиентов «<данные изъяты>», перевел с банковской карты Якимук Л.С. на счет банковской карты ..., находившейся в пользовании ФИО4, 100000 рублей, в 18 часов 36 минут на лицевой счет абонента ..., зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» по адресу: ..., находившегося в пользовании ФИО4, 10000 рублей, в 19 часов 20 минут на счет банковской карты ..., открытый в Кемеровском отделении ПАО «.....», расположенном по адресу: ..., находившейся в пользовании ФИО4, 100000 рублей, в 19 часов 42 минуты 2000 рублей и в 19 часов 43 минуты 1000 рублей на лицевой счет абонента ..., зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» по адресу: ..., в 19 часов 09 минут Якимук Л.С., по указанию ФИО4 перевела на лицевой счет абонента ..., зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» по адресу: ..., 9000 рублей. Таким образом, ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие потерпевшей Якимук Л.С денежные средства на общую сумму 222000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Якимук Л.С. значительный ущерб.

Согласно п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «....» в пользу Якимук Л.С. списанных денежных средств, поскольку факт совершения спорных операций обусловлен действиями самого истца, повлекшими возможность их совершения, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств. Вины ответчика в хищении денежных средств истца суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Якимук Л.С. не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Якимук Л.С. к ПАО «....» о защите прав потребителей, а именно о взыскании: в счет возмещения убытков - 222000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1782/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.