Решение суда о защите прав потребителей № 2-1781/2017 ~ М-1338/2017

Дело № 2-1781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             31 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,811% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 была подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с не добровольной потерей работы заёмщика, стоимость платы за подключения к программе страхования, включая размер страховой премии страховщику ООО СК «Сбербанк страхования жизни» составила <данные изъяты> и была удержана у ФИО1 из суммы выданного кредита. Истица полагает, что обстоятельства взимания комиссии за подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с не добровольной потерей работы считаю незаконным и не обоснованным, ущемляющим права потребителя условием договора, а полученное неосновательным обогащением. До истца не была доведена полная и исчерпывающая информация относительно составляющих частей взимаемой с нее платы за подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с не добровольной потерей работы. При взимании с заёмщика единовременной комиссии, банк не довёл до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> взимается за услуги банка по подключению к программе, а какая на покрытия расходов по оплате страховой премии. Как следует из заявление о заранее данном акцепте, банк взыскал комиссию за предоставления пакета банковских услуг по подключению к программе добровольного страхования заёмщиков, при этом банк в кредитном договоре не разъясняет какие именно услуги он оказывает, в чём они заключаются и так же какова их стоимость. Сторонами кредитного договора не согласован размер компенсации расходов банка, размер страховой премии страховщику, кроме того условиями кредитного договора не предусмотрена возможность отказа заёмщика от пакета услуг, а так же от отдельной услуги предоставляемой в рамках пакета. Заёмщику не была предоставлена возможность оплатить страховую премию страховщику своими, а не кредитными средствами, так же не была предоставлена возможность выбора страховой компании по своему усмотрению.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, суммы удержанной комиссии за подключения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с не добровольной потерей работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии основаны на недействительности условия договора в части подключения к программе добровольного страхования, просила признать их недействительными.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 934,935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 21,811% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просила заключить в отношении нее договор страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Истица была надлежаще ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на экземпляре указанных Условий.

Из кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу услуги страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

Из содержания кредитного договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию.

При заключении кредитного договора истица имела право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приобретение названных услуг не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) Банком Заявления-оферты.

Как кредитный договор, так и договор страхования являются самостоятельными сделками, заключение которых не обусловлено заключением одного/каждого из указанных договоров.

Что касается доводов о том, что до истца не была доведена информация о составных частях платы за подключение, то из содержания заявления следует, что услуга, оказываемая ПАО Сбербанк истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении, со стоимостью услуг истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 факты нарушения ее прав потребителя по основаниям, изложенным в иске, не нашли своего подтверждения, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс