Решение суда о защите прав потребителей № 2-1641/2017 ~ М-6502/2016

Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс деньги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г. С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 руб., проценты в сумме 41082 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15543 руб. 77 коп. и по день фактического погашения долга, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 22.01.2015 г. заключил с ответчиком договор о передаче личных сбережений пайщика. В соответствии с условиями договора передал ответчику личные сбережения в сумме 300000 руб. с выплатой денежной компенсации по ставке 35% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.01.2015 между КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (кооператив) и Г. С.А. (пайщик) был заключен Договор №1 о передаче личных сбережений пайщика в пользование (л.д. 3).

В соответствии с условиями данного договора пайщик передает кооперативу денежные средства в сумме 300000 руб. на срок не менее чем на 12 месяцев. Срок возврата сбережений 22.01.2016.

За пользование сбережениями кооператив начисляет проценты по ставке 35% годовых за вычетом суммы НДФЛ. Начисленные проценты подлежат выплате ежемесячно.

По квитанции от 22.01.2015 истец внес в кассу кооператива 300000 руб.

26.06.2015 стороны по соглашению досрочно расторгли Договор №1 о передаче личных сбережений пайщика в пользование (л.д. 5).

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По условиям ст. 4 Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

На основании ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Поскольку стороны расторгли договор, то оснований удерживать денежные средства, внесенные истцом по договору у ответчика отсутствуют, и требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с июня по ноябрь 2015 г. исходя из 35% годовых.

Однако, из условий договора следует, что в случае досрочного расторжения договора компенсация составляет 2% годовых и подлежит начислению до дня расторжения договора (п. 2.3.3, п. 3.8).

Таким образом, исходя из условий договора, денежная компенсация подлежит начислению с 22.01.2015 по 26.06.2015 (дата расторжения договора) исходя из 2% годовых от суммы 200000 руб., указанной истцом в исковом заявлении как невозвращенной и ее размер составит: 200000 руб. * 155 дн. * 2% / 365 / 100 = 1 698 руб. 30 коп.

Поскольку денежные средства исходя из условий Соглашения о расторжении договора от 26.06.2015 не возвращены, то на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ истец начиная с 27.06.2015 вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами от невыплаченной суммы 201698 руб. 30 коп.

На день вынесения решения суда (15.03.2017 г.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 628 дней, составит 32233 руб. 67 коп., исходя из существующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка РФ и ключевой банковской ставки.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время. Таким образом момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не известна.

Право на взыскание данных процентов может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа 50% на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Между сторонами сложились отношения имущественного характера по договору о передаче личных сбережений пайщика, само по себе нарушение условий данного договора не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные отношения не распространяется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда виновными действиями ответчика не доказано истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в пользу Г. задолженность в сумме 200000 руб., проценты в сумме 1698 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32233 руб. 67 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5539 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова