Решение суда о защите прав потребителей № 2-1620/2017 ~ М-369/2017

Дело № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12.05.2017    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием истца Щербакова И.В., представителя ответчика Чаркиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания («Зарплатный проект»), в рамках которого ему открыт счет и выдана дебетовая карта Visa Electron. На данный счет поступала заработная плата. В 2013 году между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен договор кредитования. Фрунзенским районным судом г.Владивостоке рассмотрено исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, требование удовлетворено в части. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.10.2016 решение изменено в части. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его окончании в связи с исполнением требований, изложенных в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения ПАО «Сбербанк» уведомил его о снятии ареста со счета. ДД.ММ.ГГГГ им через банкомат были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства были внесение для перечисления его сыну для оплаты за проживание в общежитии ДВФУ. ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение о списании суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование было указано «в погашением Вашего долга по другой карте». После длительных разговоров со службой поддержки и нескольких претензий через систему «Сбербанк Онлайн», письменной претензии в отделение ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была ему возвращена. Считая инцидент исчерпанным, им на счета были внесены денежные средства, которые с учетом остатка на счете составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-уведомление о том, что наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>. Принадлежавшие ему денежные средства в размере <данные изъяты> списаны в счет погашение мнимого долга. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное обращение в ПАО «Сбербанк» с требованием возвратить сумму в размере <данные изъяты> на его счет. Также была подана претензия с требованием предоставить копию постановление на взыскание денежных средств со счета клиента.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в части списаний сумм в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать с ПАО «Сбербанк» проценты в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на получение списка вызовов клиента в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с четом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Владивостока на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, взыскатель: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО1, в счет погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» операция по погашению задолженности по кредитной карте на сумму <данные изъяты> отменена, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО1, в счет погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» операция по погашению задолженности по кредитной карте на сумму <данные изъяты> отменена, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на счет истца.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства списаны со счета истца без законных оснований, и как разъяснено представителем ответчика – в результате несвоевременного внесения в программу сведений об отсутствии задолженности, суд полагает, что требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» в части списаний сумм в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> истец ссылается на ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что имел факт нарушения ответчиком сроков выполнения требований истца (выполнения услуги), влекущих применение положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Т.к. какими-либо иными основаниями начисление процентов на спорные суммы в указанные в иске периоды истцом не мотивированны, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место незаконное списание денежных средств со счета истца. При этом, отношения по обслуживанию банковского счета истца регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, нарушение которого влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного последнему морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате списка вызовов клиента (соединений абонента) в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Щербакова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в пользу Щербакова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате списка вызовов клиента в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.05.2017