Решение суда о защите прав потребителей № 2-1614/2017 ~ М-1010/2017

. № 2 - 1614 / 17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя РООП «Правовой защитник» по РТ - Брежанчич Д.В.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Карягина Д.В. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Карягина Д.В. (далее по делу – истец) обратилась в суд к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее по делу – ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между Карягиным Д.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор № присоединения к правилам кредитования на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов 15,9 % годовых.

Исходя из п.5 кредитного договора, банк обязывает заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании ЗАО СК «Благосостояние», оплатить страховую премию <данные изъяты> рублей. Данные условия страхования напечатаны под строкой «Согласие заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья», между тем, согласие на страхование в кредитном договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета потребителя была списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2014г. Считают, что данная страховка была навязана клиенту по следующим основаниям:

1. отсутствие выбора страховых компаний. В индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п.4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013г. Верховным Судом РФ.

2. страхование для заемщика имело вынужденный характер. Потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит, с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения.

3. перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация. Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ, действующий в интересах Карягина Д.В., просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и банком в части страхования жизни заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии по кредитному договору № от 12.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в пользу истца и в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в суд не явился, дважды извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор личного страхования в силу ст. 927 ГК РФ, является публичной сделкой. В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Карягиным Д.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения к правилам кредитования на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов 15,9 % годовых.

Исходя из п.5 кредитного договора, банк обязывает заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании ЗАО СК «Благосостояние», оплатить страховую премию <данные изъяты> рублей. Данные условия страхования напечатаны под строкой «Согласие заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья», между тем, согласие на страхование в кредитном договоре отсутствует.

Согласно платежному поручению № от 12.05.2014г. у Карягига Д.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии согласно страховому полису.

Судом направлялись требования в адрес ответчика о предоставлении отзыва на исковое заявление, которые не были им исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ответчика не доказал того, что соглашение по страхованию жизни и здоровья заемщик выразил добровольно.

В данном случае, при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Карягин Д.В. был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

С учетом того, что исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни, подлежат удовлетворению, уплаченную заемщиком сумму в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу Карягина Д.В.

Кредитный договор и договор страхования по своей правовой природе относятся к договорам присоединения, условия которых определяются Банком, Страховой компанией в стандартных формах. В результате, потребитель, как сторона договора страхования, был лишен возможности влиять на его содержание, в частности на условие, касающееся выгодоприобретателя, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой потребитель как экономически слабой стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка и Страховой компании.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в силу ее п. 4 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. Ответчик должен был представить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из положений ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Частью 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из указанных норм права следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают в договоре (существенное условие).

В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты. Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

При этом, с учетом указанных норм права, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей о надлежащем информировании потребителя, поскольку потребитель в данной ситуации выступает экономически слабой стороной.

Кроме того, в рамках действующего законодательства, страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Также, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и платах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа.

Помимо изложенного, следует отметить, что страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда страховщик предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, он должен предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени их применения. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Банка по возложению обязанности на заемщика страхования от несчастных случаев и болезней противоречат закону, так как ущемляют установленные законом права потребителя, обусловливают выдачу кредита уплатой страховой премии, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карягина Д.В. о признании договора недействительным в части страхоания жизни заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Таким образом, суд полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу Карягина Д.В.подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Карягина Д.В., подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик письменных заявлений о снижении суммы размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и не имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Карягина Д.В. и Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Карягина Д.В. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Карягиным Д.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в части страхования жизни заемщика.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу Карягина Д.В. сумму удержанной страховой премии по кредитному договору № от 12.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в бюджет Муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Киямов Р.Х.