Решение суда о защите прав потребителей № 2-1593/2017 ~ М-1336/2017

дело № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зарипова Э.Р. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 493 608 рублей 47 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Кроме этого, условиями договора на истца возложена обязанность уплатить ответчику комиссию на личное страхование. Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ»» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней составила 39 093 рубля 79 копеек. Он обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выписки по счету через почтовое отделение связи, однако требование оставлено без удовлетворения.

Считает, что денежные средства, уплаченные во исполнение навязанной услуги, являются его убытками и подлежат возмещению, а условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика в его пользу в порядке реституции 39 093 рубля 79 копеек, проценты по недействительному условию в размере 8 390 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 496 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 21-26).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 493 608 рублей 47 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомомбиля, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-9).

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

В пункте 9 указанных индивидуальных условий кредитования содержится обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности, договор страхования жизни и трудоспособности, сторонами которого являются заемщик и ООО «КАРДИФ" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором (л.д. 8 – оборот).

Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК «КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней установлена в размере 39 093 рублей 79 копеек (л.д. 8 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания Кардиф" и истцом заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Страхователю был предоставлен страховой сертификат №, в соответствии с содержанием которого выгодоприобретателем по названному договору в случае наступления смерти страхователя либо установления ему инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни до полного исполнения заемщиком кредитных обязательств является банк (л.д. 27).

Следовательно, АО "РН Банк" выступил в качестве страхового агента.

В день предоставления кредита страховая премия переведена на счет страховщика.

Кредитный договор был заключен на основании подписанного истцом составленного в типовой форме заявления о предоставлении потребительского кредита.

В разделе заявления "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" содержится согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания Кардиф" в виде проставленных в специально предназначенных для этого местах значка в виде крестика слева от слова "да" (л.д. 32).

При этом заявлением предусмотрена возможность заемщика отказаться от личного страхования путем проставления соответствующего значка слева от слова "нет" (л.д. 32).

Размер страховой премии также приведен в заявлении.

В качестве страховщика по договору личного страхования в заявлении указано лишь ООО "Страховая компания Кардиф", срок страхования - весь срок действия кредитного договора.

Иные страховые компании, с которыми заемщик по своему усмотрению также мог заключить договор личного страхования, в тексте заявления не приведены.

В заявлении лишь содержится указание о возможности заемщика заключить указанный договор с любой одобренной банком страховой компанией, перечень которых приведен на Интернет сайте банка.

Соответственно, предоставление заемщику в качестве страховщика какой-либо одной заранее определенной страховой компании бесспорно свидетельствует о том, что заключение дополнительного договора в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей было ему навязано.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

С учетом этого указание в заявлении о возможности заключения договора страхования с любой из одобренных банком страховой компанией, перечень которой приведен на Интернет сайте банка, будет иметь правовое значение только в том случае, если банком будет предоставлено подтверждение того, что в момент составления и подписания указанного заявления заемщик имел возможность ознакомиться с этим перечнем и по результатам этого добровольно выбрал изначально указанного в типовом заявлении страховщика.

Из содержания приобщенных к делу документов и утверждений представителя истца следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком истцу было предложена лишь ООО "Страховая компания Кардиф".

Доказательств предоставления истцу возможности выбора иных страховщиков, а также срока страхования, ответчиком суду не представлено.

Заявление о предоставление кредита, в котором выражено согласие на заключение договора личного страхования заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств и ее перечисление на счет заранее определенного банком страховщика, составлено на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключившем возможность истца повлиять на его содержание.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Соответственно, личное страхование истцу было навязано ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор личного страхования был заключен с истцом на основании его письменного заявления правового значения не имеет и факт того, что эта услуга навязана ему ответчиком, не исключает.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является недействительным.

С учетом этого в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу уплаченную страховую премию за личное страхование в размере 39 093 рублей 79 копеек, а также проценты, уплаченные по недействительному условию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 390 рублей 27 копеек.

Кроме того, согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО "РН Банк" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 469 рублей 98 копеек. Расчет процентов судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий банка истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом данных о личности заемщика, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 500 рублей.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 727 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, факт несения указанных расходов истцом не доказан.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ксерокопии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оплаты указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы данных документов истцами не представлены, тогда как при подготовке к судебному заседанию истребованы подлинники документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с положениями пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "РН Банк" в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 1 848 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Зарипова Э.Р. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие заключенного между акционерным обществом "РН Банк" и Зариповым Э.Р. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с акционерного общества "РН Банк" в пользу Зарипова Э.Р. уплаченную по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней страховую премию в размере 39 093 (тридцать девять тысяч девяносто три) рубля 79 копеек, проценты по недействительному условию в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 27 727 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "РН Банк" государственную пошлину в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 62 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.