Решение суда о защите прав потребителей № 2-1520/2017 ~ М-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хитушкина <данные изъяты> к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, в рамках которого открыт банковский счет.

Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 25.08.2016г., однако добровольно закрыть счет ответчик оказался. По состоянию на 17.04.2017г. банковский счет не закрыт.

На основании изложенного просит признать расторгнутым с 11.11.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты № <данные изъяты>., и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, стороны дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 5, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком АО «ЮниКредит Банк», был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, по условиям, которого ответчик АО «ЮниКредит Банк» обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В адрес АО «ЮниКредит Банк» истцом было направлено требование о расторжении договора кредитной карты банковского счета и закрыть счет в течение 2х дней с момента получения заявления.

Заявление было вручено 25.08.2016 г.

По состоянию на 11.11.2016г. банковский счет не был закрыт.

Договор заключен в письменной форме, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» свои договорные обязательства перед истцом исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, истцу предоставил.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 1 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В данном случае в своем заявлении истец просил открыть ему счет и выдать кредитную карту, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, договор со стороны банка (ответчика) исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

По мнению, суда, обращение истица с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитной карты, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, исковые требования о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании ответчика закрыть банковский счет удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска Хитушкину <данные изъяты> суд отказал, исковые требования Хитушкина А.А. о взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, суд оставляет без удовлетворения за не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хитушкина <данные изъяты> к АО «ЮниКредит Банк» о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          О.В.Айдова