Решение суда о защите прав потребителей № 2-1433/2017 ~ М-1299/2017

Дело № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 31 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дуриной Е. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дурина Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дуриной Е.А. взысканы уплаченная сумма за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, сумма убытков в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дуриной Е.А. штраф в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", не является отдельным требованием, а взыскивается только с присужденной судом суммы. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной инстанции решение истцом не обжаловалось, с заявлением о вынесении дополнительного решения истец не обращалась. Решение, вступившее в законную силу, изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Ляшук Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против иска, указала, что в настоящее время для определения суммы штрафа, подлежащего взысканию, невозможно разграничить стоимость услуги, оказанной банком, и сумму, оплаченную страховой компании.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дуриной Е.А. взысканы уплаченная сумма за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, сумма убытков в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец в поступившем исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 февраля 2017 года №74-КГ16-35, при заключении договора страхования заемщика и подключении к программе страхования банк действует по поручению заемщика, при этом заемщиком уплачивается не страховая премия, поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

Услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» Дуриной Е.А., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы уплаченной истцом страховой премии, поскольку при рассмотрении настоящего дела невозможно разграничить сумму, перечисленную банком страховой компании, и сумму, полученную банком в счет компенсации расходов на перечисление страховой премии и как следствие размер подлежащего взысканию штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дуриной Е. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года

Судья                                    О.В. Сахнова