Решение суда о защите прав потребителей № 2-1429/2017 ~ М-590/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой О. М. к ПАО «Банк» Финансовой Корпорации Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Банк» Финансовой Корпорации Открытие» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указал, что между Гасановой О.М. и ПАО «Банк» Финансовой Корпорации Открытие» был заключен кредитный договор № от .... В настоящий момент истец не в состоянии выполнить условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании данного договора. После подписания договора у истца ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Истец полагает что указанные обстоятельства являются существенными для расторжения заключенного договора. Ранее истцом была направлена претензия с вышеизложенными фактами, в данной претензии содержалось требование о предоставлении копии договора, однако до настоящего времени копия договора истцу не направлена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между Гасановой О.М. и ПАО «Банк» Финансовой Корпорации Открытие»,а также истребовать у ответчика копию кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец, заявляя об ухудшении финансового состояния и отказываясь исполнять обязательства по договору злоупотребляет своим правом. Изменения финансового положения истца нельзя признать существенными изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть изменения своего финансового положения.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого истцом получены заемные денежные средства.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на возникшее тяжелое материальное положение, не позволяющее выполнять обязательства, принятые на себя в рамках названного кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Ч. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора потребительского займа, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гасановой О.М. о расторжении кредитного договора.

Разрешая вопрос об истребовании у ответчика копии договора, суд приходит к следующему в нарушение ст. 56 ГПК РФ Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ему информации, а также факт личного обращения истца в офис банка с требованием о предоставлении копий документов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при личном обращении истца или представителя истца в офис банка с заявлением о предоставлении документов, банк уклонялся от их предоставления.

Предоставляя сведения, составляющие персональные данные должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих персональные данные, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантий персональных данных.

Между тем, как видно из претензии, она не удостоверена способом, позволяющим банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица, а также в претензии отсутствует согласие истца на получение испрашиваемых документов, содержащих личные данные. Суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца, как потребителя, в настоящее время не нарушены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении такой информации, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гасановой О. М. к ПАО «Банк» Финансовой Корпорации Открытие» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017г.

Судья