Решение суда о защите прав потребителей № 2-1407/2017 ~ М-811/2017

Дело № 2-1407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Челябинск                  

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Пономаренко И.Е.,

при секретаре     Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирасова Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирасова Г.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о взыскании части страховой премии в размере 48657 руб. 90 коп., неустойки в размере 48657 руб. 90 коп., разницы уплаченной суммы при досрочном погашении кредита в размере 20480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 54 коп., разницы между оплаченной суммой по кассовым чекам и выпиской по счету в размере 169219 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3565 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Мирасова Г.Р. и ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 711465 руб. 72 коп. под 45 %, сроком на 84 месяца. В общую стоимость кредита была включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» страхование жизни и здоровья в размере 110465 руб. 72 коп., которая банком была удержана. Размер кредитных средств полученных истцом составил 601000 руб. Банком была удержана сумма в размере 110465 руб. 72 коп., подлежащая оплате по договору страхования. Истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства, направил ответчику заявление о возврате страховой премии, однако в выплате разницы страховой премии в размере 48657 руб. 90 коп., ввиду досрочного исполнения обязательств, Банком было отказано. Поскольку ответчик необоснованно отказывает истцу в возврате части страховой премии, то на указанную сумму в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 48657 руб. 90 коп. Также истец просит взыскать разницу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между уплаченной суммой при досрочном погашении кредита и фактически внесенной суммой в размере 20480 руб., проценты за пользование на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу между уплаченной суммой по кассовым чекам и выпиской по счету в размере 169219 руб. 27 коп., проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3565 руб. 63 коп.

Истец Мирасова Г.Р. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что сумма оплат по чекам и по выписке одинаковая, однако поскольку она вносила денежные средства заблаговременно, она полагала, что указанные суммы будут списываться в счет погашения основного долга, а не оставаться на счете. Выписка по счету отражает фактически поступившие денежные средства на счет по чекам через терминал и по квитанциям через кассу Банка. Исходя из условий кредитного договора полагает, что сумма в размере 110465 руб. 72 коп. – это сумма комиссии по страхованию жизни и здоровья.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать часть страховой премии (от суммы 110465 руб. 72 коп.), ввиду досрочного погашения кредита и прекращения действия условий кредитного договора и соответственно условий страхования в размере 48657 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирасова Г.Р. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму 711465 руб. 72 коп. под 27 %, сроком на 84 месяца (л.д. 12-14). В общую стоимость кредита была включена единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 110465 руб. 72 коп. (л.д. 18), указанная сумма перечислена со счета Мирасова Г.Р. в счет платы (комиссии) по договору № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно анкеты - заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) истцу по договору предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты – заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом.

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 110465 руб. 72 коп. является не платой за подключение к программе коллективного добровольного страхования, а платой за комиссию в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», которая включает в себя вышеуказанные услуги.

Также судом установлено, что комиссия в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец заблуждается о правовой природе комиссии стоимостью 110465 руб. считая ее платой в связи с подключением к программе коллективного добровольного страхования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении сроков исковой давности при решении вопроса о взыскании части комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку сумма комиссии уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, ст. 181 ГК РФ установлен момент начала течения срока исковой давности - начало исполнения сделки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 110465 руб. были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате комиссии истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд с требованием о взыскании необоснованно удержанной комиссии, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает, что своевременно поступившее заявление о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца удержанных денежных средств в размере 48657 руб. 90 коп., неустойки в размере 48657 руб. 90 коп., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании разницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между уплаченной суммой при досрочном погашении кредита и фактически внесенной суммой в размере 20480 руб., процентов за пользование на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки по счету истца (л.д. 57), в счет досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Мирасова Г.Р. была внесена сумма в размере 505000 руб., которая пошла на погашение: процентов за кредит в пределах срока 10954 руб. 08 коп., кредита в пределах срока 7973 руб. 92 коп., ежемесячной комиссии 29 руб., досрочное погашение кредита 486802 руб. 20 коп.

Из графика погашения платежей усматривается (л.д. 39), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 486988 руб. 22 коп.

Таким образом, поскольку истцом в счет досрочного погашения кредита была уплачена сумма, не превышающая суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а даже меньшая сумма, суд оснований для взыскания разницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между уплаченной суммой при досрочном погашении кредита и фактически внесенной суммой в размере 20480 руб., процентов за пользование на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Требования о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между уплаченной суммой по кассовым чекам и выпиской по счету в размере 169219 руб. 27 коп. (уплаченная сумма согласно выписке 1340300 руб., уплаченная сумма по чекам 1509519 руб. 27 коп.), процентов на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3565 руб. 63 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа читаемых чеков, представленных истцом (л.д. 27-35) и выписки по счету истца (л.д. 46-58), следует, что все платежи через банкомат и кассу Банка нашли свое отражение в выписке.

Расчет истцом указанного убытка в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлен.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что сумма оплат по чекам и по выписке одинаковая, однако поскольку она вносила денежные средства заблаговременно, она полагала, что указанные суммы будут списываться в счет погашения основного долга, а не оставаться на счете. Выписка по счету отражает фактически поступившие денежные средства на счет по чекам через терминал и по квитанциям через кассу Банка.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, процентов, убытков, истцу отказано, следовательно, требования Мирасова Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мирасова Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании части страховой премии в размере 48657 руб. 90 коп., неустойки в размере 48657 руб. 90 коп., разницы уплаченной суммы при досрочном погашении кредита в размере 20480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 54 коп., разницы между оплаченной суммой по кассовым чекам и выпиской по счету в размере 169219 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3565 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   И.Е. Пономаренко