Решение суда о защите прав потребителей № 2-1344/2017 ~ М-788/2017

дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований указав на то, что между М.Р.А. (далее - истец) и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой (годовых) <данные изъяты> %. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как его работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается выписками о наличии задолженности, которые предоставил ответчик истцу. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Р.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В судебное заседание истец М.Р.А. не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между М.Р.А. и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой (годовых) <данные изъяты> %. Истец была полностью ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, где указан размер процентной ставки, суммы подлежащие уплате по кредитному договору.

Собственноручной подписью в Кредитном договоре (Заявке на открытие банковских счетов) Истец М.Р.А. подтвердил, что «получил Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по Картам».

Факт заключения Договора Истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на изменение своего материального положения, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора кредитования, поскольку при его заключении истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М.Р.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              Р.Р. Абдуллин