Решение суда о защите прав потребителей № 2-13077/2017 ~ М-7888/2017

Дело №2-13077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующей в интересах Севрюкова Максима Сергеевича к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра») действуя в интересах Севрюкова М.С. обратилось с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании страховой премии в размере 83 426 рублей 21 копейку, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 920 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что между Севрюковым М.С. и ПАО «Плюс Банк» заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в афертно-акцептной форме. Цель кредита – на потребительские нужды. Условием договора является обязательное страхование в ООО СО «Акцепт». Сумма кредита 599 326 рублей 21 копейка, процентная ставка по кредиту 22,90 % годовых срок возврата кредита 48 месяцев, ежемесячный платеж 19 176 рублей 47 копеек. Страховой полис истцом был получен не в страховой организации, а в самом банке до заключения кредитного договора, что противоречит закону о запрете банкам заниматься страховой деятельности. Условия договора являлись типовыми, истцу не было предложено выбрать страховую компанию и программу страхования. Также истцу не был предложен договор без страхования. В связи с чем считает, что договор страхования является не действительным. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. А также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 500 рублей.

Истец Севрюков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, председатель Долиденок Е.В. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положения п. 1 ст. 958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и Севрюковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № по программе «АвтоПлюс», согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 599 326 рублей 21 копейку на покупку транспортного средства, сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 22,9 % годовых, с ежемесячным платежом 19 176 рублей 47 копеек.

На основании п.7.23 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик.

На основании заявления Севарюкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования с ООО СО «Акцепт» по страховым рискам: смерть застрахованного в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования; инвалидность 1 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования. Страховая сумма 599 326 рублей 21 копейка, размер страховой премии 83 426 рублей 21 копейка уплачивается единовременно не позднее пяти банковских дней с даты выдачи полиса, на расчетный счет страховщика, или представителя страховщика. Условия договора страхования и Правила страхования истец прочитал, они ему понятны, и он с ними согласен. С условиями досрочного прекращения договора страхования, указанными в Правилах страхования, ознакомлен, они ему понятны, и он с ними согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Истец получил страховой полис от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ., но не более 61 месяца.

Как следует из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан кредит в сумме 599 326 рублей 21 копейка. Сумма в размере 83 426 рублей 21 копейка ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена согласно заявления истца на заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере 83 426 рублей 21 копейка, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, которое было выражено Севрюковым М.С. в подписанном им заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных заявлениях истец выразил желание быть застрахованным ООО СО «Акцепт», подтвердил, что ему предоставлена необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнение Договора страхования, согласился уплатить страховую премию 83 426 рублей 21 копейку за весь срок страхования.

Заемщику были разъяснены возможные способы оплаты указанной суммы, как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, своей подписью в указанных документах истец подтвердил, что согласен с условиями страхования, услуга по страхованию выбрана им добровольно. Условиями кредитования по программе «АвтоПлюс» предусмотрено включение в сумму кредита стоимости страхования жизни и здоровья по собственному желанию клиента, а также предусмотрены условия кредитования без страхования. Непосредственный выбор условий кредитования произведен заемщиком до заключения кредитного договора и определил размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от выбранного заемщиком варианта кредитования. При этом условия договора страхования в части оплаты страховой премии истцом были исполнены.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Севрюков М.С. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, выбрав условия получения кредита со страхованием (Программа 1).

Таким образом, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования, истец добровольно выразил свое согласие на личное страхование, напрямую заключил договор личного страхования со страховой организацией, отказ заемщика от заключения договора личного страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в связи с чем, заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для взыскания уплаченной страховой премии в размере 83 426 рублей 21 копейка не имеется.

В связи с тем, что заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону, доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком, и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях банка отсутствует нарушение прав истца как потребителя, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии в размере 83 426 рублей 21 копейка.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа как в пользу потребителя, так и в пользу КРОО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующей в интересах Севрюкова Максима Сергеевича к ПАО «Плюс Банк» о взыскании страховой премии в размере 83 426 рублей 21 копейку, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 920 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в пользу потребителя и КРОО - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения 17.11.2017г.

Председательствующий                     Л. В. Васильева