Дело № 2-1302/2017
Поступило в суд 21.08.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2017 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Косарева Е.А.
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова С. В., Голиковой И. Г. к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Голиков С.В. и Голикова И.Г. обратились в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС», в котором просили суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 100000 рублей каждому из истцов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3-8).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым С.В., Голиковой И.Г. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор цессии № №, согласно которому задолженность в размере 469393,30 рублей была уступлена не кредитной организации. В кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, что право требования долга может быть уступлено лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Согласия на уступку права требования не кредитной организации заемщик не давала. В свою очередь ПАО « РОСБАНК» до момента и в момент заключения договора цессии с ООО «ЭОС» взыскивал задолженность по заключенному кредитному договору с истцами в самостоятельном порядке, а также с помощью ФССП. При этом ПАО «РОСБАНК» было в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ извещено об отказе заемщика от согласия передачи персональных данных третьим лицам, и переуступке возникших долговых обязательств.
Истцы Голиков С.В., Голикова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Считают уступку права требования ООО «ЭОС» не законной, коллекторы постоянно беспокоят их телефонными звонками.
Представитель ответчика ПАО « РОСБАНК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.13) о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.14-15), представил письменный отзыв (л.д.19-23), в котором указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. В анкете заявлении на предоставление кредита заемщик своей подписью подтвердил, что дает согласие на право банка передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте. В настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором истцов, и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора и осуществляет все необходимые по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке. Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о необоснованности заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Голикову С. В., Голиковой И. Г. о взыскании кредитной задолженности, которым суд решил исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с Голикова С. В. и Голиковой И. Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461577,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей с каждого (л.д.56,57 ).
Решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Голиков С.В. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование потребительских кредитов», Банк согласился с предложением клиента, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита - 774 629, 81 руб., процентная ставка - 19 % годовых, срок кредита - 30 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 32 869, 82 руб. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать установленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Голиковой И. Г. (далее - поручитель). Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Голикова С.В. по кредитному договору как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем(л.д.70).
солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, которым суд решил заявление удовлетворить частично. Произвести замену стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к Голикову С. В. о взыскании кредитной задолженности (л.д.17-18)
Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права требования) № по которому обязательства Голикова С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410036,82 рублей переданы ООО «ЭОС»(л.д.30-40,75,76).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании истцами не оспаривалось, что кредитная задолженность не погашена.
В соответствии с п.1.1 договора цессии к Цессианарию переходят не только права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, но и судебных актов, вынесенным по требованиям вытекающих из кредитных договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцами указывается на нарушение их прав тем, что согласие на уступку права требования должником не давалось, и цессианарий не является банковским учреждением.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно статье 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» направлено на дополнительную защиту прав потребителя – физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. В данном случае банк уже оказал Голикову С.В. финансовые услуги и полностью исполнил кредитные обязательства. В данном случае была произведена уступка прав (требований) по вступившему в законную силу решению суда о взыскании денежных средств. Определение от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве также вступило в законную силу. Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ правопреемство на стадии исполнительного производства регулируется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве », а не нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании п.1.1 договора поручительства Голикова И.Г. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Голикова С.В. по кредитному договору как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем(л.д.70).
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
В разделе 3 заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ иг. Голиков С.В. своей подписью удостоверил, что согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов(л.д.28). Заявление заемщика и «Условия предоставления кредита по программе «рефинансирование потребительских кредитов» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Принимая во внимание, что между ПАО «Росбанк» и Голиковым С.В. при заключении кредитного договора были согласованы условия о праве банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика, для изменения этого условия недостаточно волеизъявления одной из сторон сделки, и это условие сторонами не изменялось, и не признавалось недействительным. Таким образом, доводы истцов об отсутствии согласия заемщика на уступку права требования не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, истцами не приведено доказательств, что договор цессии (об уступке права требования) № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» нарушает их права, в связи с чем нет оснований для признания этого договора недействительным.
Также нет оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, поскольку судом таких фактов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Косарев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ