Решение суда о защите прав потребителей № 2-12969/2017 ~ М-7769/2017

Дело №2-12969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Анны Юрьевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки в размере 157 605 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 971 рубль 72 копейки, убытков 48 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве здания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Даниловой А.Ю. заключен договор уступки права требования № о передачи прав требования по вышеуказанному договору долевого участия. Согласно договора застройщик обязан был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 605 рублей. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 971 рубль 72 копейки. Кроме того в связи с отсутствие собственного жилья истец вынуждена была снимать квартиру в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой арендной платы ежемесячно в размере 12 000 рублей, в связи с чем считает, что убытки за аренду квартиры в размере 48 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец Данилова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. при приеме квартиры были выявлены недостатки и составлен акт. Данные недостатки были устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. и квартира была принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в размере 48 000 рублей сложились из арендной платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Никакого другого жилого помещения на праве собственности кроме спорного не имеет.

Представитель истца Лях А.Г., действует по устному ходатайству, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец вынуждена была снимать квартиру в аренду в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, в связи, с чем понесла убытки в размере 48 000 рублей. Квартира истцу фактически была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. истец не принял квартиру, так как имелось множество недостатков. Кроме того считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Шефер Ю.Н., действует на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что считает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось принять квартиру, но истец без уважительных причин не принял квартиру в срок. Фактически акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец намерено, уклонился от подписания акта приема-передачи, недостатки указанные истцом не привели к ухудшению качества объекта, и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. В связи, с чем просила к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и убытков просила отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, объектом является двухкомнатная квартира 248 (адрес строительный) на пятом этаже.

Согласно п.п. 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию 3 квартал 2016г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 3 707 360 рублей (п.3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.3.1. договора - общая цена договора составляет 3 720 664 рубля.

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Сити плюс» переуступило Даниловой А.Ю. право требования на вышеуказанную квартиру.

Согласно разрешения № дом № по ул. <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Из акта первоначального осмотра и приема квартиры № на 7 этаже по адресу: <адрес> Данилова А.Ю. осмотрела квартиру и выявила недостатки. В дальнейшем застройщиком недостатки были устранены и квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры № по ул. <адрес> является Данилова А.Ю. на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец намерено не подписывала акт приема-передачи указав незначительные недостатки, суд не может принять во внимание, так как участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи в связи с наличием выявленных строительно-монтажных, отделочных работ, что истцом и было сделано и после устранения указанных недостатков, квартира истом была принята.

Истец предоставила следующий расчет неустойки 3 752 519рубх10%/150 х 54 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 135 090 рублей; 3 752 519руб.х10%/150 х 9 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 22 515 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает правильным следующий расчет:

(3 720 664 х 10% х 1/300 х 54 дня) х2 + (3 720 664 х 9,75% х 1/300 х 9 дней) х2 =155 709 рублей 78 копек, где 3 720 664 рубля – стоимость объекта строительства по первоначальному договору с дополнительным соглашением долевого строительства, 10 и 9,75% % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 54 и 9 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «Красноярск-Сити» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки около двух месяцев, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей из расчета (40 000руб.х50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры в г. Красноярске за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 000 рублей. При этом истец предоставляет договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> и расписки Аевой Л.А. о получении от Даниловой А.Ю. ежемесячной арендной платы на общую сумму 48 000 рублей. Согласно договора долевого участия дом должен был быть сдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть правовых оснований для взыскания за аренду за январь 2017г. у истца отсутствует. При этом как видно из договора аренды Данилова А.Ю. имеет регистрацию в г. Красноярске по ул. <адрес>, данный факт Данилова А.Ю. не отрицала в судебном заседании. Доказательств подтверждающих, что Данилова А.Ю. не имела в собственности жилого помещения и не имела возможности проживать по месту регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за аренду в размере 48 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 971 рубль 72 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что она применяется к регулированию правоотношений, связанных с неисполнением должником денежных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика ООО "Красноярск-Сити" перед Даниловой А.Ю. были обязательства иного правового характера, связанные со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в строительстве которого истец принимала участие. Требований о расторжении договора и возвращении полученного по сделке к ответчику истец не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Даниловой Анны Юрьевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Даниловой Анны Юрьевны неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Анны Юрьевны к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании убытков в размере 48 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 971 рубль 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 07.11.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева