Решение суда о защите прав потребителей № 2-1081/2017 ~ М-379/2017

Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017                                                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление В.Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    В.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

    В исковом заявлении истец указала, что 30.04.2013 г. между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор __ Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программам коллективного добровольного страхования. Банком были определены суммы страховых взносов за весь срок кредитования в размере: <данные изъяты> рублей – на личное страхование, <данные изъяты> рублей – страхование от потери работы. При этом выплата должна была производиться единовременными платежами, на которые затем банк начислял договорные проценты, что привело к удорожанию кредита для заемщика.

При подписании документов заемщик был уверен, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, так как все документы были заполнены работником банка, а заемщику были предоставлены только для подписи.

Истец считает, что условия договора о взимании платы за подписание договора страхования ущемляют права заемщика, как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей (плату за страхование), признать недействительными условия кредитного договора в части добровольного страхования, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что кредитный договор заключен xx.xx.xxxx.

Суммы страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей были списаны со счета истца также xx.xx.xxxx г., т.е. исполнение сделки началось xx.xx.xxxx г., соответственно, срок исковой давности стороной пропущен, т.к. последний день срока для предъявления данного требования в суд — xx.xx.xxxx г., при этом исковое заявление подано в суд лишь xx.xx.xxxx г, как следует из штампа суда на исковом заявлении.

Таким образом, подача искового заявления в суд xx.xx.xxxx осуществлена истцом после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) сказано, что «поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности».

Также немаловажным является факт добровольности приобретения спорной услуги, что подтверждается кредитным договором, подписанным лично истцом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, равно, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований В.Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований В.Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2017 г.