Решение суда о защите прав потребителей № 2-10804/2017

Дело № 2-10804/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дуркина А. Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о признании договора комплексного банковского обслуживания и дополняющий его пакет банковских услуг «Универсальный» от заключенный между Дуркиным А.Л. и ПАО «УБРиР» расторгнутым с , взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штраф, убытки, связанные с оплатой юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме № на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых. В рамках договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от пакета услуг в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возвратом денежных средств за неиспользованный период. Ответчик уклоняется от выполнения требований указанных в заявлении. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в виде комиссии за неиспользованный период в размере №. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере №.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном суду отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, указав, что в соответствии с законодательств отказ от услуг может быть заявлен к действующему договору, договор прекращен исполнением . Расходы банка по оформлению пакета услуг в размере №.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что истцом с ответчиком на основании анкеты заявления от <данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита <данные изъяты> от , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере № на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>, срок последнего платежа . На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение доступа к системе «Интернет-банк»; Перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила №.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере при получении кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от .

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив ответчику заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор в части предоставления пакета «Универсальный» и вернуть комиссию в размере №. Данная заявление получено банком .

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора, истец довел до сведения ответчика свое намерение прекратить договорные отношения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», что свидетельствует о реализации потребителем услуг своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Таким образом, с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» договор прекратил свое действие в силу закона.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с по (момент получения банком заявления), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» с по (момент окончания действия кредитного договора, на период которого предоставлен пакет банковских услуг).

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» за период с по в размере №, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Оценивая представленную банком справку о расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от (расходы из <данные изъяты> формы на ), суд не находит оснований для принятия справки в качестве доказательства понесенных банком расходов, в связи с отказом потребителя от услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку не отражает фактических затрат банка на оказание услуг входящих в пакет банковских услуг в период с по , а отражает затраты банка на , включающая также необоснованные расходы, связанные с резервированием по кредиту.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, после получения от истца требования о возврате стоимости пакета услуг «Универсальный», ответчик мер к возврату стоимости услуг не предпринял, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере №.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по (пределы заявленных истцом требований) составил №, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований №.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере № (№ (размер комиссии) + № (проценты за пользование чужими денежными средствами) + № (размер компенсации морального вреда) х <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до №.

В соответствие с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Для защиты своих интересов истец обратился к Рогачеву Д.А. за юридической помощью, которому истцом была произведена оплата в размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от , распиской в получении денежных средств размере № от .

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, подготовку представителем истца искового заявления с получением необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца в размере № – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Дуркина А. Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дуркина А. Л. в возмещение комиссии за период с по в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере №, штраф в размере №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>