Решение суда о защите прав потребителей № 02-7611/2016

Дело № 2-7611/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7611/16 по иску *** к Публичному

акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами заключен кредитный договор №***. По условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, сроком на *** месяцев. Вместе с тем целью обращения в ПАО «Сбербанк России» истца являлось предоставление ей денежных средств в размере *** рублей.

Фактически *** столько и получила, поскольку денежные средства в размере *** рублей *** копеек по настоятельной рекомендации сотрудников ответчика были перечислены за подключение к программе добровольного страхования вклада в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Важнейшим обстоятельством правоотношений истца и ответчика и необходимым условием для получения требуемой суммы денежных средств (выдачи потребительского кредита) являлось заключения договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». При указанных обстоятельствах *** подписала заявление, которым формально на законных основаниях поручила ПАО «Сбербанк России» заключить от ее имени договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и выплачивать по кредитному договору основной долг *** рублей вместо требуемых *** рублей.

Таким образом, истец *** просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» причиненные убытки в размере *** руб. *** коп., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом

ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *** года между ПАО «Сбербанк России» и *** заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев, с процентной ставкой 21,50 % годовых.

Также *** года *** было подписано заявление на страхование, по которому истец подключилась к программе добровольного страхования и внесла плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора *** подала заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить её в список застрахованных лиц. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию *** не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Подписывая заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, *** подтвердила, что ознакомлена с Банком и условиями участия в программе страхования, в том числе что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере *** руб. *** коп. При этом второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятку застрахованному лицу истец получила, о чем расписалась в заявлении.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ОАО "Сбербанк России" и заявления на страхование от *** (л.д. 7-15), подписанные *** не предусматривают отдельного договора страхования, заемщик является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к программе страхования и дополнительное уведомление об этом ему не направляется.

Все существенные условия страхования доведены до потребителя.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования *** к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы по договору страхования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований *** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.