Решение суда о защите прав потребителей № 02-7588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7588/2016 по

иску Финенко А.В к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финенко А.В. обратился с иском к ответчику ООО» Сетелем Банк» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что при заключении кредитного договора с ответчиком , условиями договора было предусмотрено страхование жизни заемщиков кредита в п.1.10 договора было предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков. , Стоимость страховой премии составила 83788,49 руб, указанные денежные средства были удержаны ответчиком неправомерно, поскольку истец на данных условиях кредитный договор заключать не собирался, в связи с удержанием денежных средств для оплаты указанных услуг, по мнению истца, включенных в качестве комиссии, были нарушены права истца как потребителя, кредитный договор представлял собой договор присоединения, изменить его условия истец возможности не имел, условие о страховании было навязано истцом , в связи с чем ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, чем причинены убытки, моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 83788,49 руб, компенсацию морального вреда 10000,00 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 1820 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Финенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание явку представителя

не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными и не основанных на законе.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором

признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями

делового оборота,

применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № между Финенко А.В. и ООО «Сетелем Банк» , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1015040,49 рублей под 20% годовых на сроком на 36 месяцев , до *, с выплатой аннуитетными платежами по 37952 руб, ежемесячно до 07 числа каждого месяца, из данной сумму на оплату автомобиля предоставлено 929128,40 руб, на оплату страховой премии по договору страхования , заключаемого по выбору заемщика, - 83788,49 руб. , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 12-15).

Между Финенко А.В. и ООО «СК Ренессанс жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (л.д 11).

Оба договора собственноручно подписаны истцом, подпись на договорах истцом не оспорена.

Полагая действия ответчика недобросовестными, Финенко А.В. в адрес ООО «Стелем банк» направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Как следует из отзыва ответчика и представленных к нему документов, основанием для предоставления кредита истцу являлось собственноручно составленное им заявление., в разделе «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком», отмечена услуга «личное страхование», внесена сумма с исправлением «83788,49» , исправление удостоверено подписью истца.

Истцом даны поручения ответчику, путем составления и подписания заявления на банковское обслуживание, распоряжений на списание денежных средств.

На основании счета ООО «Рольф» по оплате страхования жизни в ООО «СК «Ренессанс жизнь». и распоряжений истца ответчиком. указанный счет был оплачен в полном объеме, на сумму 83788,49 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в силу того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено приобретением у ответчика услуги страхования, договор страхования заключен с иным лицом, с ответчиком договор страхования не заключался, из текста заявлений, договора , подписанных сторонами следует, что истец заключил указанный договор добровольно, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, в том числе, перечислены денежные средства в адрес стороны страховщика по договору страхования жизни, требования закона о письменной форме сделки соблюдены при заключении договора страхования, все изложенные истцом доводы истца суд считает основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыв, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельств в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору страхования, суд считает правильным отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Финенко А.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.