Решение суда о защите прав потребителей № 02-6459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.С. к ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» о признании пункта договора займа № недействительным в части завышенных процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска Афанасьев А.С. указывает, что заключил с ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» указанный договор займа на сумму займа 10550 руб. с уплатой процентов в размере 11446 руб. 92 коп. сроком на 30 дней. Считает, что установленная сумма процентов указывает на нарушение разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем, истец усматривает злоупотреблением правом.

По тем же основаниям истец Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании пункта договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части завышенных процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска Афанасьев А.С. указывает, что заключил с ООО МФК «МАНИ МЕН» указанный договор займа на сумму займа 35000 руб. с уплатой процентов в размере 11921 руб. 75 коп. сроком на 70 дней. Считает, что установленная сумма процентов указывает на нарушение разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем, истец усматривает злоупотреблением правом.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производства по указанным двум делам объединены и делу присвоен №.

Истец Афанасьев А.С. в судебное заседание не явился, извещался повестками по адресу, указанному в его исковом заявлении, в котором, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» и ООО МФК «МАНИ МЕН» в суд не явились, о дате и месте слушания дела извещались по известным адресам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Афанасьева А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом с ответчиками заключены договоры займа:

- между Афанасьевым А.С. и ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» заключен договор займа №, по которому Афанасьев А.С. занял у ООО МФО «КРЕДИТЕХ РУС» денежные средства в сумме 10550 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов 11400 руб.

- между Афанасьевым А.С. и ООО МФК «МАНИ МЕН» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Афанасьев А.С. занял у ООО МФК «МАНИ МЕН» денежные средства в сумме 35000 руб. сроком на 70 дней с уплатой процентов в размере 11921 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд исходит из того, что Афанасьев А.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того своего утверждения, что заключенные им договоры займов с ответчиками нарушают принцип разумности и справедливости, являются завышенными, что ответчики злоупотребляют правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что ставка процентов за пользование суммой займа превышает учетную ставку ЦБ РФ, судом отклоняется, так как это условие договора, а именно установление сторонами в договоре определенного размера процентной ставки, не влечет за собой признание оспариваемого условия договора недействительным.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договора займа, Афанасьев А.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа с условием оплаты вышеуказанных процентов.

Данный вывод суда подтверждается положениями ст. 154 ГК РФ о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон договора. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданско-правовых отношений вправе самостоятельно решать, вступать ему или не вступать в конкретные правовые отношения. Истец в данном случае в такие отношения вступил, своих подписей в оспариваемых договорах займа не спаривает, а также не представил доказательств нарушения его волеизъявления при заключении договоров займа.

Истец ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П и указывает, что свобода договора не является абсолютной и что он, являясь гражданином, является при этом слабой стороной в договоре и именно его интересы подлежат особой защите. В связи с этим, приводит также положения п. 4 ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и на п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обсуждая данное утверждение, суд не усматривает его относимости к спорному вопросу. Истец не утверждает в иске, что ему ответчиками причинены какие-либо убытки, не заявляет требования об их возмещении. Предложенная услуга – выдача займа, согласно приведенным в договоре условиям, не предполагает наличия у ответчиков каких-либо специальных познаний, отсутствующих у истца. Данная услуга не является специализированной. Все расчеты: сумма договора, проценты, неустойка – указаны в договоре конкретно, четко и ясно, расчеты процентов и неустойки в заключенных договорах производятся в рамках познаний начальной и средней общеобразовательной школы (проценты, умножение, деление).

Кроме того, в случае добросовестного исполнения условий договора, указанные в договорах итоговые процентные суммы не являются излишне высокими, так как договоры заключены на сроки одного месяца и более и суммы займа также являются небольшими. Уплата долга и установленных договорами займа процентов в сроки, установленные договорами займа, не могла привести к существенному ухудшению условий жизни заемщика, поэтому не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом превышают средний банковский процент, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не установлен.

Кроме того, в делах отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договоров займа на условиях, предложенных ответчиком. Несогласие истца после заключения договора с его условиями (размером процентов или неустойки) не свидетельствуют о недействительности данных условий договоров займа, так как требованиям закона не противоречат.

Таким образом, поскольку ни одному из заявленных истцом оснований не приведено достаточно правовых обоснований и доказательств, суд отказывает в признании указанных в требованиях пунктов договоров недействительными.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 3000 руб. с каждого суд также отказывает на том основании, что, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда может быть произведена только при условии установления судом нарушения ответчиками каких-либо прав или законных интересов потребителя, чего в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Афанасьеву А.С. в иске к ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО «КРЕДИТЕХ РУС» о признании недействительным пунктов договоров займа в части завышенных процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: