Решение суда о защите прав потребителей № 02-4802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Чертановский районный суд г Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой С.А. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № …от ….. на сумму 35000 руб. Истец должна была получить кредит и обеспечить возврат в сроки предусмотренные договором. ….. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Просит признать пункты договора № …. от ….. недействительным, а именно п. 4 Индивидуальных условий договора в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что …. между ООО "МигКредит" и Башкировой С.А. был заключен договор займа N …. в соответствии с которым ответчик предоставил Башкировой С.А. денежные средства в сумме 35000 рублей на срок 36 недель с уплатой 186,64% годовых, а Башкирова С.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, размер процентов по договору значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, просит признать договор от ….. недействительным в части установления завышенного процента по займу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно и ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ООО "МигКредит" представляет собой микрофинансовую организацию, которая осуществляет свою деятельность в рамках Федерального от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Договор займа подписан Башкировой С.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с п. 4 договора.

Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, и о полной стоимости займа, что соответствует Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ООО "МигКредит" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждения истца о кабальности данного условия договора также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Башкирова С.А., заявляя требования, ссылался на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не был лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Башкировой С.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: обстоятельства, на которые сослалась истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Башкировой С.А. в иске к ООО «МигКредит» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: