Решение суда о защите прав потребителей № 02-4643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4643/16 по иску Светлой В. В. к

Обществу с ограниченной ответственностью МФО «МИЛИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светлая В.В., действуя через представителя по доверенности Сабирова А.Р., обратилась в суд с иском к ответчику о признании п.4 договора займа, заключенного между сторонами …., недействительным, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере ….

Требования мотивирует тем, что между сторонами …. заключен договор займа №…, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере … под 730% годовых, а истец обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Размер процентов указан в п.4 договора займа, который истец просит признать недействительным, поскольку находит размер процентов за пользование займом завышенным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в ….

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд

считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Помимо указанных положений Гражданского кодекса РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются специальным Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.03.2016г. между ООО МФО «МИЛИ» и Светлой В.В. заключен договор микрозайма №… на сумму … на срок до 11.04.2016г., с процентной ставкой 730% годовых.

Условия договора потребительского кредита (займа) регламентированы ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из указанной нормы следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о сумме кредита, о сроке действия договора, о процентной ставке, о размере и периодичности платежей, ответственности заемщика, согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и к ним не применимы положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В связи с этим доводы истца о том, что договор займа является типовым, условия которого заранее определены ответчиком, и он не мог влиять на условия договора при его заключении, что ущемляет его права, являются несостоятельными.

Перечень и содержание индивидуальных условий оспариваемого договора займа в полной мере соответствуют требованиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не ущемляют права заемщика. Истец не отрицает заключение договора с ответчиком.

Ответчик указывает на неисполнение договора истцом.

Довод Светлой В.В. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о полной стоимости займа размещена в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа). Сумма займа, подлежащая возврату, указана в индивидуальных условий договора.

Пунктом 4 договора потребительского займа установлен размер процентной ставки 730% годовых.

Истец ссылается на то, что договор в данной части заключен на крайне невыгодных для нее условиях, по своей сути, полагает сделку кабальной.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем истец не предоставила суду доказательства наличия у нее тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить договор займа, и осведомленности об этих обстоятельствах ответчика.

Материалы дела таких сведений не содержат.

Процентная ставка по договору займа согласована истцом при его заключении.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец не предоставила суду доказательства превышения ограничения размера полной стоимости займа по заключенному договору по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, рассчитанное Банком России. В связи с этим довод истца о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида, не нашел своего подтверждения.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка РФ ответчик внесен в реестр микрофинансовых организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а сама такая деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не является банковской.

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Светлая В.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Так содержание договора, включающего также индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, экземпляр которого получен Светлой В.В., позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ также отсутствуют. Соответственно не имеется оснований для признания п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №… от 17.03.2016г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Светлой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «МИЛИ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.