Решение суда о защите прав потребителей № 02-4518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 октября 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4518/16 по

исковому заявлению Савичевой Е. А. к АО «Альфа-Банка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савичева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику АО «Альфа-Банка» и просит суд признать недействительным условие кредитною договора № … от 20.08.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Савичевой Е.А., взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Савичевой Е.А. списанную комиссию за обслуживание текущего счета в размере …, признать незаконными действия в части списания со счета заемщика штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Савичевой Е.А.

причиненные убытки в размере …, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Савичевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере …, взыскать с АО «Альфа-Банк» штраф в пользу Савичевой Е.А. в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года между Савичевой Е.А. и АО «Альфа-Банк» в ДО «Тимирязевский» был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в сумме … под 38.51% годовых и 0.99 % комиссии за обслуживание счёта (ежемесячно) от суммы кредита. Савичева Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке предусмотренных договором. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере …. 03.08.2016 г. Савичева Е.А.

направила в банк претензию, в которой просила в добровольном порядке вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были. В соответствии с условиями указанного кредитного договора за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года Савичева Е.А.

оплатила комиссию на общую сумму в размере ….. К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. С учетом положений п.1 ст. 845 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Альфа- Банк» в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, являются ущемляющими нрава истца как потребителя, поскольку текущий счет, открытый на имя истца, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

При этом доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст.845, 851 ГК РФ. регулирующим отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений но предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной. Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГK РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования. Так называемый «текущий кредитный счет», открытый истцу, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная банком комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую- либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому истцу, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону. Следовательно, условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей. При указанных обстоятельствах, условие кредитною договора №… от 20.08.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Савичевой Е.А. является недействительным, списанная комиссия за обслуживание текущего счета в размере … должна быть взыскана с АО «Альфа- Банк» в пользу Савичевой Е.А.

Как следует из выписки по счету кредитор списывал в безакцептном порядке денежные средства в счет уплаты штрафа на общую сумму...

Установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям. Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.ст.333. 401 ГК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. № 854-0-0 указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, что действия кредитора в части списания в первоочередном порядке неустойки не основано на законе либо договоре и нарушает права потребителя, в связи с чем действия АО «Альфа-Банк» в части списания со счета заемщика штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке признать незаконными и взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Савичевой Е.А. причиненные убытки в размере …., в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере ….

03 августа 2016 года Истец направила в банк претензию, в которой просила в добровольном порядке вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии, а также штрафа. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец Савичева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов своему представителю фио. Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил суд

удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении требований Истца просил отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 315 ГК РФ предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П. 1 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Как следует из положений ст. 851. ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом установлено, что 20.08.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Истцом заключено Соглашение о кредитовании …, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу кредит на следующих условиях: размер кредита …, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 12,99 годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита …, комиссия за обслуживание счета 0,99% от суммы кредита (ежемесячно).

Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3 237 рублей 30 копеек.

03.08.2016 г. Савичева Е.А. направила в банк претензию, в которой просила в добровольном порядке вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии.

В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 3.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.

Согласно Положения № … от 16.07.2012 ЦБ РФ «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами № 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий предоставления кредита наличными, с момента предоставления Банком Кредита на Текущий кредитный счет возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с Текущего кредитного счета через банкомат или кассу Банка; Внесение наличных денежных средств на Текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка; Безналичная оплата услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты, выпущенной по заявлению Клиента к Текущему кредитному счету.

Учитывая изложенное, учитывая, что Истец заключил с Банком Соглашение о кредитовании 20.08.2013г. на указанных в нем условиях, подтвердив, что с Общими условиями и Тарифами ознакомлена и согласна, а также подтвердила свое согласие на присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании, таким образом, стороны предусмотрели условия исполнения договора, в том числе и условия погашения задолженности, в связи с чем исковые требования Савичевой Е.А. о признании недействительным условия кредитною договора № … от 20.08.2013 г. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Савичевой Е.А. и взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Савичевой Е.А.

списанную комиссию за обслуживание текущего счета в размере …, а также признания незаконными действия в части списания со счета заемщика штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке и взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Савичевой Е.А. причиненные убытки в размере 73 604 рубля 38 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Соглашением о кредитовании, а также действующим гражданским законодательством не предусмотрено возможности требовать признания недействительными условий прекращенного обязательства, а равно и применения последствий его недействительности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги Банка за обслуживание счета при снятии и пополнении клиентом своего счета. В подобном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности Банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, при этом, названная плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами, соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем, каких- либо объективных доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны АО «Альфа-Банк» допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов Савичевой Е.А., не имеется.

Доводы Истца о том, что комиссия за обслуживание текущего счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета являются несостоятельными, так как договором предусмотрена комиссия за обслуживание банковского счета, который по своей правовой природе ссудным счетом не является, так как по банковскому счету Банк производит в интересах заемщика различные операции, а ссудный счет, который является внутрибанковским счетом, предназначен исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Банком не нарушены права Истца, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.1100 ГК).

Следовательно, Истец должен доказать не только наличие, либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Согласно абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Савичевой Е. А. к АО «Альфа-Банка» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.