Решение суда о защите прав потребителей № 02-4245/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску МОО « Общественное объединение потребителей *» в интересах СНИ к ПАО «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО « Общественное объединение потребителей *» в интересах гр. СН.И. обратился в суд с иском к ПАО «*» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», нотариальных услуг в размере *, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2012 года между ОАО ( в настоящее время ПАО) «*» и истцом СН.И. был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ПАО « *» обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., на 7 этаже. За приобретаемую квартиру истцом были уплачены денежные средства в полном объеме в размере *. Согласно п.5.1 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 01 октября 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, исполнил обязательства только 20 апреля 2015 года ( просрочка составляет 200 дней) и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца МОО «*» в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

СН.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО « *» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и суммы штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить другие заявленные истцом требования учитывая степень разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня . № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2012 года между ОАО «*» ( в настоящее время ПАО) и истцом СНИ был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ПАО « *» обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 38,5 кв.м., на 7 этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п.5.1 Договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01 октября 2014 года.

Согласно п. 4.1. Договора - Доля участника долевого строительства составила *.

Свои обязательства истец СН.И. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ПАО «*», что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, в установленный договором срок квартира истцу СН.И. не была передана по передаточному акту. Свои обязательства ответчик ПАО « *» исполнил только 20 апреля 2015 года. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск. Просрочка передачи объекта составляет 200 дней. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине третьих лиц и т.п. не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «*» истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ПАО «*» не были удовлетворены.

Как указывает истец, сумма неустойки составляет * из следующего расчета: * дней просрочки х2/300 х 8.25 (8.25% ставка рефинансирования).

Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ПАО «*» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы *, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу СН.И. значительных убытков, фактическое исполнение обязательств ответчиком, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком ПАО «*» своих обязательств по договору и подлежит снижению до *.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика ПАО « *» суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования с ответчика ПАО « *» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» (*). Судебные расходы в сумму штрафа не входят. Однако, суд учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца до * ( по * рублей в пользу ООП * и СН.И.).

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск МОО ООП * в интересах СН.И. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО « *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» п. 2,10. 31, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «*» в пользу СНИ неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, услуги нотариуса в размере * и сумму штрафа в размере *.

Взыскать с ПАО « *» в пользу Межрегиональной общественной организации « Общественное объединение потребителей *» сумму штрафа в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «*» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: