Решение суда о защите прав потребителей № 02-4124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертаовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Кувшиновой С.Ю. к АО «Банк Русский стандарт», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между Кувшиновой С.Ю. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № 97604180 на сумму 249312 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (4081780000074905676) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, роки и на условиях, указанных в договоре. дата была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просит признать пункты кредитного договора № 97604180 недействительными, а именно (условия блока 2 «Кредитный договор» Заявления; условия блока 7 «Подсудность» Заявления) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в выборе рядовой подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; расторгнуть кредитный договор № 9604180; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между Кувшиновой С.Ю. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00756-ML-000000000120 от дата на сумму 300000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (40817810675600001514) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, роки и на условиях, указанных в договоре. дата была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просит признать пункты кредитного договора № 00756-ML-000000000120 от дата недействительными, а именно (условия раздела 2 «Информация о запрашиваемом кредите» Заявления; условия Приложения № 1 к Заявлению) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размере завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторгнуть кредитный договор № 00756-ML-000000000120 от дата; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата указанные дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель АО «Банк Русский стандарт» в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Кувшиновой С.Ю. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № 97604180 от дата на сумму 249312 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (4081780000074905676) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, роки и на условиях, указанных в договоре.

дата была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Между Кувшиновой С.Ю. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00756-ML-000000000120 от дата на сумму 300000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет (40817810675600001514) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, роки и на условиях, указанных в договоре. дата была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор его заключении кредитных договоров не имела возможности влиять на их условия, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: обстоятельства, на которые сослалась истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитному договору, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Поскольку доказательств того, что истцом в полном объеме исполнены кредитные договора, то оснований для их расторжения не имеется. При заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере неустойки. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Кувшиновой С.Ю. в иске к АО «Банк Русский стандарт», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.