Решение суда о защите прав потребителей № 02-3527/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3527/16 по иску Тамбовцевой Т.В. к

ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО НБ «Траст», в котором просит суд взыскать убытки в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, указав, что в результате нарушений прав истца как потребителя со стороны банка, истцу причинен ущерб в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено что 29.12.2010 года между сторонами заключен кредитный договор № ***.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.

Пензы от 11.07.2013г. признаны недействительными п.2 и 2.16 условий кредитного договора № *** от 29.12.2010г. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. и единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** руб., недействительными, соответственно с НБ Траст в пользу Тамбовцевой Т.В.

взысканы указанные суммы, неустойка, штраф.

Истец в исковом заявлении указала, что согласно кредитному договору денежные средства зачисляются на счет заемщика, а затем уже списываются в счет погашения долга. Согласно п. 3.3. Условий погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - сумму пропущенного платежа в следующем порядке: 3.3.2.1. в первую очередь - сумму просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами; 3.3.2.2 во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту 3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по кредиту; в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий, во вторую очередь - проценты по кредиту, в третью очередь - сумму основного долга по кредиту.

Как следует из представленной выписки, по счету заемщиком осуществлялось погашение сумм комиссий, основного долга и процентов, в том числе просроченных, при этом какие-либо издержки кредитора по получению исполнения не возникали. Таким образом, денежные средства, которые были уплачены в счет незаконных комиссий, согласно установленному порядку погашения долга поступили бы в погашения основного долга в соответствии с п. 3.3.3.3 Условий. Как следствие, проценты за пользование кредитом начислялись бы на меньшую сумму и были бы уплачены в меньшем размере. Таким образом, в результате незаконных действий банка Тамбовцевой Т.В. были понесены убытки в виде переплаченных процентов в сумме *** руб.

Вместе с тем, суд доводы истца о том, что ею понесены убытки в связи с неправомерными действиями банка в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика, суд считает необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, между истцом и Банком заключен кредитный договор № ***от 29.12.2010 о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому задолженность истца по состоянию на 24.05.2016 составляет - ***, в том числе: просроченный основной долг -***; просроченные проценты -***; проценты на просроченный долг -***.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, истцом не подтверждено с учетом требований ст.ст.55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, и не доказано наличие у него убытков в сумме *** руб. *** коп., которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика, при этом из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тамбовцевой Т.В. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.