Решение суда о защите прав потребителей № 02-3109/2016

Дело № 2-3109/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3109/16

по исковому заявлению Васильева Б.В. к Акционерному обществу «Военно- Промышленный Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере … долларов США, неустойку в размере 3% от … долларов США, начиная с 28 января 2016 года по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также признать незаконным действия ответчика по блокировке банковских карт и счетов истца, воспрепятствование истцу свободно распоряжаться своими денежными средствами размещенными в банке, возложить обязанность на ответчика устранить указанные нарушения. Исковые требования мотивированы тем, что он является потребителем финансовых услуг, предоставляемых АКБ «ВПБ» (ЗАО), в котором у него открыты счета и банковские карты, в том числе банковская карта платежной системы «….» № «…» эмитированная АКБ «ВПБ» (ЗАО). 26 и 27 января 2016 года без направления СМС запроса на подтверждение операции, без подтверждения кодом СМС, без его подтверждения и без его уведомления, с его карты «…» № «…» эмитированой АКБ «ВПБ» (ЗАО) были списаны деньги … долларов США, всего … долларов США. Об указанных незаконных списаниях он узнал 27 января 2016 года от сотрудника ВПБ Банка, позвонившего мне по телефону, сообщившего об указанных списаниях с вопросом подтверждаю ли он эти операции по перечислению денег. В ходе разговора он сообщил, что указанных операций не совершал, и попросил заблокированные на счете деньги не перечислять получателю. В нарушение законодательства ВПБ Банк не направлял на его номер мобильного телефона, привязанного к карте смс запросы на подтверждение операции, уведомления о списании средств. Распоряжений банку на списание вышеуказанных средств он не давал. 28 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований потребителя с указанием вышеизложенных обстоятельств, просил заблокированные на его счете в АКБ «ВПБ» (ЗАО) … долларов США никому не перечислять, т.к. таких распоряжений истец банку не давал, денежные средства просил вернуть в его распоряжение. В тот же день 28 января 2016 года истец подал ответчику заявление на оспаривание операций в международной платежной системе «…», а также подал ответчику заявление на перевыпуск карты № «…», с которой были списаны деньги. Истец неоднократно обращался к ответчику через услугу АКБ «ВПБ» (ЗАО) интернет банк с просьбой направить ему письменный ответ по результатам рассмотрения его заявлений от 28 января 2016 года, однако ответ истцу не направлен. Истец через услугу интернет банка АКБ «ВПБ» (ЗАО) установил, что остаток по его счету на 21 марта 2016 года составляет … долларов США. Из этого сделал вывод, что его заявка на оспаривание операций на общую сумму … долларов США в системе «…» прошла успешно, деньги списанные с его карты «…» эмитированной АКБ «ВПБ» (ЗАО) возвращены платежной системой «…» в банк АКБ «ВПБ» (ЗАО) на его карту выпущенную АКБ «ВПБ» (ЗАО) и отражены на счете, привязанном к этой карте. Однако распорядится средствами отраженными на счете, привязанном к этой карте «…» эмитированной АКБ «ВПБ» (ЗАО) истец не смог, а именно не смог оплатить ими покупки, не смог перевести их на другие счета и карты. 8 апреля 2016 года истец обратился в офис АКБ «ВПБ» (ЗАО) за получением остатка со своего счета в размере … долларов США наличными и получил новую карту перевыпущенную взамен карты № «…», с которой были списаны деньги, однако в кассе банка выдать деньги по карте не смогли по причине того что она была заблокирована АКБ «ВПБ» (ЗАО). Также оказались заблокированными и все без исключения карты истца, выпущенные АКБ «ВПБ» (ЗАО). В выдаче денег в размере … долларов США наличными непосредственно со счета истца путем составления расходно-кассового ордера или любым иным способом было отказано.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ««Военно-Промышленный Банк»» Балабанов С.П.

в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5

ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании 13 февраля 2015 года, на основании заявления-обязательства № «…» на выпуск и обслуживание международной банковской карты Банка «ВПБ» (АО) в рамках тарифа «…», Васильеву Б.В. была выдана банковская карта № «…» сроком действия до 11.2019 года.

28.01.2016 г. Васильев Б.В. обратился в АО «Военно-Промышленный Банк» с заявлением об удовлетворении требований потребителя и просил заблокированные на его счете в АКБ «ВПБ» (ЗАО) … долларов США никому не перечислять, т.к. таких распоряжений истец банку не давал, денежные средства просил вернуть в его распоряжение. 28 января 2016 года истец подал ответчику еще одно заявление на оспаривание операций в международной платежной системе «….», а также на перевыпуске карты № «…», с которой были списаны деньги.

28 января 2016 года в Банк «ВПБ» (АО) от Васильева Б.В., поступило заявление на перевыпуске карты № «…» с тем же карточным счётом (номер счёта «….»). Указанные в заявлении требования Клиента по перевыпуску карты были исполнены. Истцу была выдана новая карта № «…» сроком действия до 01.2018 года Согласно пункту 2.9. Правил предоставления и использования банковских карт, Карта является собственностью Банка, который имеет право отказать Клиенту в выпуске Карты или её замене, а в случаях, предусмотренных Правилами (или при их нарушении Клиентом или Держателем), приостановить или прекратить действие Карты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» - использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 6.2.12. Правил предоставления и использование банковских карт, Банк имеет право в любой момент блокировать Карту и/или отказаться от исполнения Операции и принять все необходимые меры вплоть до изъятия Карты для уменьшения убытков при возникновении, в том числе, одного из следующих случаев: получение из платёжных систем сведений о компрометации номера Карты или выявления Банком попыток проведения мошеннических операций с использованием Карты; иные случаи угрозы нанесения убытков Клиенту или Банку.

Согласно отзыва на исковые требования, представленного ответчиком 21 марта 2016 года денежные средства в размере … долларов США, транзакции по списанию которых были оспорены истцом на основании заявления от 28 января 2016 года, были возвращены на карточный счёт истца (номер счёта «…2). С учётом того обстоятельства, что истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о об оспаривании несанкционированных и в целях предотвращения угрозы причинения клиенту убытков от мошеннических действий, 24 марта 2016 года, в соответствии с пунктами 2.9 и 6.2.12 Правил предоставления и использования банковских карт, уполномоченным органом Банка было принято решение о блокировке следующих, находящихся в пользовании Истца, карт: № «…»; № «…»; -№ «…»; -№ «…».

Согласно письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 08 апреля 2016 года Васильев Б.В., обратился в банк «ВПБ» (АО) с заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором требовал возвратить денежные средства в размере … долларов США и разблокировать указанные выше банковские карты. В этот же день, истец подал в банк четыре заявления о снятии блокировки с его банковских карт. В удовлетворении указанных заявлений Васильеву Б.В. ответчиком, было отказано, в связи со следующими обстоятельствами. Истцу, в процессе непосредственного обращения в офис Банка «ВПБ» (АО) с требованиями о снятии блокировки с карт, сотрудником Банка было разъяснено, что технически снятие блокировки возможно только с указанием в соответствующем заявлении следующей формулировки: «Операции проведены мной. Претензий не имею». Указание ответчика истцу на необходимость написания в заявлениях о снятии блокировки с карт формулировки «Операции проведены мной. Претензий не имею» истцом было проигнорировано, в связи с чем, Банк «ВПБ» (АО) не имел технической возможности разблокировать соответствующие карты.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил предоставления и использования банковских карт, выдача наличных денежных средств со Счёта без использования карты не допускается.

Согласно пункту 10.3 Правил, договор может быть расторгнут по инициативе клиента в любое время. Для расторжения договора клиент обязан, в том числе: не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении договора и закрытии счёта с подтверждением текущего остатка денежных средств на счёте и указание способа, которым ему должен быть возвращён остаток на счёте; возвратить все карты, выпущенные к счёту на основании его заявлений, однако истец с заявлением о расторжении договора Васильев Б.В. в банк «ВПБ» (АО) не обращался. 08 апреля 2016 года истец не выразил своего намерения о расторжении договора и закрытии счета не указал способ, которым ему должны быть возвращены денежные средства.

Также истец не вернул банку «ВПБ» (АО) находящиеся в его пользовании карты.

Согласно пункту 2.1 Правил предоставления и использования банковских карт, подписание Клиентом Заявления свидетельствует о том, что Клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Васильеву Б.В., было известно об условиях и порядке выдачи денежных средств с карточного счёта.

Таким образом, судом установлено, что, ответчик, осуществляя блокировку карт истца, отказывая в снятии блокировки с карты истца, а также отказывая в выдаче наличных денежных средств с карточного счёта истца, действовал правомерно в соответствии с условиями договора, заключённого между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком закона «О защите прав потребителей», а также нарушения иных действующих законов и правил, ответчик в рамках действующего с истцом договора выполнял все банковские операции не нарушая прав потребителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено в

дело доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60

ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью не поступление денежных средств на карту «ВПБ» (АО).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Б.В. не имеется.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика денежных средств, то требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат отклонению, поскольку данные требования производны от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.