Решение суда о защите прав потребителей № 02-2053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2053/16 по иску на к АО «Банк

Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

н М.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновывает тем, 15.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 1900000,00 рублей под 15,99% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования. 25.05.2015г. перед выдачей ипотечного кредита в рамках кредитного договора истцом была оплачена комиссия за подключение опции «Снижении ставки», в сумме 170810,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2937478, 2037479 от 25.05.2015г. и составляет 8,99% от суммы выданного кредита. Кредитный договор условия о возможности подключения дополнительной опции «Снижение ставки» не содержит, процентная ставка определена 15,99%годовых, полная стоимость кредита составила 16,54% годовых.

Истец считает, что с него незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что нарушает его права и законные интересы как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца 266562,39 рублей, из которых: 170810,00 руб. - комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки; 10752,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму незаконно удержанной комиссии за период с 25.05.2015г. по 10.12.2015г. (всего 199 дней); 35000,00 руб. — компенсацию морального вреда, 50000,00 руб. - расходы на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 1900000,00 рублей под 15,99% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования, полная стоимость кредита составила 16,54% годовых.

В процессе заключения кредитного договора № истцом было принято решение подключить опцию «Снижение ставки».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных законодательством РФ.

На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования», утвержденный приказом № 203 от 27.04.2015г.

Истцом был выбран «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ Золото» с типом подтверждения дохода «Лайт» с целью «Приобретение, ремонт и благоустройство жилья», процентная ставка по кредиту составляет 27,99% годовых.

Истец 27.04.2015г. при подаче заявления — анкеты выбрал опцию «Снижение ставки», по которой ответчик предлагает снижение процентной ставки на 10% годовых, а также был согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию, после чего процентная ставка снижается еще на 2% годовых. В результате чего процентная ставка по кредитному договору составляет не 27,99% годовых, а 15,99% годовых. Последнее свидетельствует, что истец самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с подключением указанных опций.

Сделка о снижении процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является часть правоотношений по предоставлению и возврату кредита. Сделка между истцом и ответчиком о снижении процентной ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки — перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой.

Спорная сумма, уплаченная истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не является комиссионным вознаграждение банка, т. е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемого банком заемщику — сниженную процентную ставку.

Банк, руководствуясь принципом свободы договора, предоставляет заемщикам выбор определенного размера цены кредита — в заявлении -анкете на жилищно ипотечный кредит. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», тем самым своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующую компенсацию, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было достигнуть согласие по данному условию.

Таким образом, доводы истца об отсутствии его согласия на подключение опции «Снижение ставки» и, как следствие, незаконное удержание с него платы за подключение такой опции, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания 266562,39 рублей, из которых: 170810,00 руб. - комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки; 10752,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму незаконно удержанной комиссии за период с 25.05.2015г. по 10.12.2015г. (всего 199 дней); 35000,00 руб. — компенсацию морального вреда, 50000,00 руб. - расходы на представителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 1

РЕШИЛ

2 В удовлетворении исковых требований на к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.