Решение суда о защите прав потребителей № 02-1709/2016

Дело № 2-1709/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1709/16 по иску Скоковой А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скокова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что в рамках кредитного договора № *** от 28.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. 03.11.2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора банковского счета, однако ответчик расторгнуть договор отказался, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору. Полагая данный отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в любое время в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать расторгнутым с 06.11.2015 года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет №***, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на юридические услуги в размере ***рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований.

Истец Скокова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении просила рассмотреть

дело в ее отсутствие с участием ее

представителя ООО «ФинЮрист».

Представитель истца ООО «ФинЮрист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности***. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании пп. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Скоковой А.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ***рублей под 19,5% годовых на срок 44 месяца на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.

С целью исполнения истцом взятых на себя по кредитному договору обязательств Банком на его имя 28.06.2013 года открыт банковский вклад заемщика №***.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета.

В обоснование заявленных исковых требований Скокова А.Г. указала на то, что 03.11.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования Скоковой А.Г., суд исходит из того, что отношения между сторонами по данному гражданскому делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

В связи с тем, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также установлено не было.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку кредитные отношения Скоковой А.Г. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скоковой А.Г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Скоковой А.Г. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.