Решение суда о защите прав потребителей № 02-1533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Жучковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2016 по иску Лихорода А.О. к ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихород А.О. обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика осуществить изменение кредитного договора, осуществить списание начисленных пеней, штрафов, произвести возврат суммы страховых платежей, провести рефинансирование, провести реструктуризацию, перерасчет графика платежей с учетом реструктуризации, а также о расторжении договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № ...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 15.03.2013 г. был заключен Кредитный договор № .... Также истец присоединился к Договору коллективного страхования от 16.11.2012 г. № .... При этом истец полагает, что в момент заключения кредитного договора было настоятельно предложено заключить договор страхования. Указывает на то, что п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

После заключения договора материальное положение истца ухудшилось, доходы уменьшились в связи с потерей работы. Изменение его дохода является существенным обстоятельством, влияющим на возможность исполнять обязательства перед Банком. Истец считает, что значительное снижение его доходов является безусловным основанием для изменения условий договора. На момент заключения кредитного договора истец не мог предположить о существенном снижении доходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Московский Кредитный Банк» в лице представителя ... по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также представил в материалы дела расчет задолженности по кредиту, копии документов из кредитного досье, просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцом и ответчиком 15.03.2013 г. был заключен Кредитный договор №.... Истец также присоединился к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 16.11.2012 г. № ...

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой банка. Данная услуга, как и все иные услуги банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к иным банковским продуктам.

Присоединение истца к договору страхования было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования, и представляет собой самостоятельную услугу, которая никакой связи с кредитным договором не имеет.

Истцу было разъяснено, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором риски или застраховать их в иной страховой компании, также ему было разъяснено, что оплата страховой премии ОАО «СОГАЗ» и плата за присоединение к Договору страхования могут быть произведены за счет собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, представленных Банком.

В том числе, информация о возможности страховании заемщиков непосредственно в Банке размещена на официальном сайте ответчика, также, на сайте перечислены страховые случаи, наступление которых возможно застраховать, и перечислены страховые компании-партнеры, с которыми можно оформить страховку в банке.

Истец, при наличии у него возможности, отказа от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страховой компанией не заявил.

Истец не доказал, что его воля и усмотрение при заключении кредитного договора были каким-либо образом ограничены работником банка, а последний в свою очередь, действовал по отношении к нему недобросовестно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, заявление о присоединении к Договору страхования исходило от истца, которое являлось достаточно определенным по своему содержанию. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Истец выразил согласие быть застрахованным согласно заявлению на страхованию в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №... от 16.11.2012 года.

При заключении Кредитного договора, в случае наличия у клиента страховки, банк устанавливает более низкую процентную ставку. Истец, указывая в своем иске на то, что отказ заемщика от обязательства по страхованию обуславливается получением заемщиком более дорогого кредита, что указывает на создание для него условий, ущемляющих интересы потребителя, не учитывает того, что клиент, у которого возникает потребность в получении кредита, вправе выбирать ту кредитную организацию, требования которой в наибольшей степени соответствуют его ожиданиям и это не обязательно должны быть экономические составляющие сделки, это может быть репутация кредитной организации, профессионализм сотрудников, быстрота оформления сделки, сниженные требования к клиенту и т.п. Поэтому, подписывая кредитный договор, клиент тем самым соглашается, что все условия данного договора для него наиболее приемлемы. Условие по установлению более высокой процентной ставки по кредитам, не обеспеченным страховкой, не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец мог получить денежные средства, не заключая договор страхования.

Относительно требований истца об обязании ответчика изменить условия кредитного договора суд находит их, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иным нормативно-правовым актом.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора может быть произведено по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.

Кредитный договор не предусматривает права заемщика на одностороннее изменение кредитного договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом истец не доказал наличие всех указанных квалифицирующих признаков, позволяющих в судебном порядке изменить кредитный договор. Изменение уровня доходов заемщика вследствие потери работы нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, истец согласился со всеми условиями кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лихорода А.О. к ОАО «Московский кредитный банк» об обязании ответчика осуществить изменение кредитного договора, осуществить списание начисленных пеней, штрафов, произвести возврат суммы страховых платежей, провести рефинасирование, провести реструктуризацию, перерасчет графика платежей с учетом реструктуризации, а также о расторжении договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № ...от 16.11. 2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина