Решение суда о защите прав потребителей № 02-1072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Петрове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8823/15 по иску *** к ПАО

«Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику с данным иском, с учетом уточненных исковых требованйи от ***г. проси суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в сумме ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на услуги представителя в сумме ***., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***., расходы на оценку в сумме ***., мотивировав свои требования тем, что ***г.

произошло ДТП с участием автомобилей: марки « Опель Корса» г.р.з.

***, под управлением водителя ***., и автомобилем марки «Вольво ХС 60» г.р.з. ***, под управлением водителя *** Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем ***. п. 9.10 ПДД РФ.

На дату ДТП между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно полиса ***. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ***. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплатой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Вольво ХС 60» г.р.з. ***, согласно экспертного заключения № *** ООО ЭКЦ «Инсайт» составила, с учетом износа, ***., утрата товарной стоимости согласно заключения составила ***. В добровольном порядке ответчик заявление истца о выплаты недополученной суммы страхового возмещения в размере ***.

удовлетворено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец **** в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя ***, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав пояснения судебного эксперта ***, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ***г. произошло ДТП с участием автомобилей марки « Опель Корса» г.р.з.

***, под управлением водителя ***, и автомобилем марки «Вольво ХС 60» г.р.з. ***, под управлением водителя *** Транспортному средству «Вольво ХС 60» г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД от ***г. виновником в данном ДТП признан водитель ***, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***г. (л.д. 19,20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя *** Каких-либо нарушений ПДД РФ другими водителями (участниками ДТП) судом не установлено и не имеется.

На момент ДТП ответственность истца по ОСАГО была застрахована по полису *** в ПАО «Росгосстрах» сроком действия ***г. по ***г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 п. "в" ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ***г. обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.

100).

Ответчик *** организовал и оплатил проведений осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизы в отношении автомобиля Истца.

***г. ответчик согласно акту № *** признал данный случай страховым и произвел выплату в размере ***. (л.д.21,112). ***г.

ответ произвел еще одну выплату по данному страховому случаю в размере ***.

С целью установления реального размера ущерба Истец обратился к ООО ЭКЦ «Инсайт» и согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ***., утрата товарной стоимости согласно заключения составила ***.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Истец направил ответчику претензию, в которой указал недостаточность выплаченных ему средств, предоставив экспертное заключение № *** (л.д. 15) Ответчик претензию истца оставили без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика был назначено судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центроконсалт». Согласно выводам заключения эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60» , необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от *** года, исходя из обобщенных принципов, приведенных в подразделе 3.1 настоящего Заключения эксперта, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, ***., без учёта износа - ***.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60» , необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от *** года, исходя из фактически понесённых затрат, с учетом износа, ***., без учёта износа - ***.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив данное доказательство - заключение судебной экспертизы, полагает, что выводы экспертизы основаны на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании исследованной специализированной литературы.

Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***.

(***. – ***.).

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере ***., то суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа (л.д. 73).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ***.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика сумму штрафа в размере ***, законны, обоснованны, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика *** в качестве компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пре

делов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем

оказанных представителем услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере ***. завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., которые суд считает разумными и справедливыми. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответственно составляет по нотариальному оформлению доверенности – ***., на оценку – ***., которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ***** сумму страхового возмещения в размере ***., сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***, неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ***г. по ***г.

в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оценке в сумме ***., расходы на услуги представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы госпошлина в сумме **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Сакович Т.Н.