Решение суда о защите прав потребителей № 02-1010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1010/16 по

исковому заявлению Тедорадзе А****** С****** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

установил: Тедорадзе А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ****** года истец заключил Договор о сберегательном счете №****** , а также подал заявку на снятие со счета суммы в размере ****** рублей. ****** Тедорадзе А.С.

перечислил на дебетовую карту Сбербанк России № ****** денежные средства в сумме ****** рублей с карты АО «Тинькофф Банк» № ******. Данные действия были предприняты истцом с целью сэкономить ****** % от суммы при снятии наличных денежных средств, взимаемых в АО «Тинькофф Банк». ****** года истец обратился в дополнительный офис №****** Сбербанка России с заявкой на перевод денежных средств в размере ****** рублей с дебетовой карты, названной выше, на открытый истцом сберегательный счет. В данном переводе истцу было отказано в связи с запретом службы безопасности. По условиям, установленным Сбербанком России, дневной лимит снятия наличных с карты составляет ****** рублей. ****** года истец снял с карты ****** рублей.

Истцу не удалось перевести денежные средства обратно на карту АО «Тинькофф Банк», по причине блокировки ему доступа к сервису Сбербанк-online. В связи с чем истец был вынужден ежедневно в период с ****** года по ****** года снимать по ****** рублей и перечислять обратно на карточку АО “Тинькофф Банк” сумму равную ****** рублей с комиссией ****** рублей. ****** года истцом была предъявлена претензия в дополнительный офис № ****** Сбребанка России, ответа на претензию предоставлено не было. В своем иске истец просит взыскать с ответчика пени, компенсацию морального вреда, а также штраф, общая сумма в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований от ****** года составляет ****** рублей.

Истец Тедорадзе А.С. и его представитель Копейкин И.С. в судебное заседание явились, исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требованиях истцу просил отказать, представил возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ****** истец заключил Договор о сберегательном счете с ПАО «Сбербанк России» и перевел денежные средства в размере ****** рублей на дебетовую банковскую карту Сбербанка России. ****** истец обратился в дополнительный офис в целях перечисления названных денежных средств с открытой им дебетовой карты на сберегательный счет, после чего система безопасности банка заблокировала любые операции со счетом истца.

Впоследствии истец снимал ежедневно ****** рублей с банковской карты Сбербанк России в период с ****** года по ****** года.

Банком представлен документ, подтверждающий, что запись о недействительности паспорта клиента, внесенная на основании письма УФМС России №МС-****** от ****** года послужившая основанием для блокирования счета истца, была удалена из системы ****** в ******. На основании изложенного судом установлено, что ****** истец фактически имел возможность совершать операции со своей банковской картой и сберегательным счетом, открытыми в Сбербанк России.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан тот факт, что он получил отказ в совершении операций по своему банковскому счету или банковской карте в ПАО «Сбербанк России» ******. Таким образом, ответчик фактически нарушал права истца ****** года и ****** года и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ****** года и ****** года подлежал удовлетворению в размере ****** рубль ****** копеек.

В соответствии с положения сформулированными в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет ****** рублей ****** копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи изложенным требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** рубля ****** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Тедорадзе А****** С****** к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тедорадзе А****** С****** неустойку в размере ****** рубль ****** копеек, сумму компенсации морального вреда в размере ****** рублей ****** копеек, штраф в размере ****** рублей ****** копеек.

В остальной части исковых требований Тедорадзе А****** С****** к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г.

Москвы в размере ****** рубля ****** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.