Решение суда о защите прав потребителей № 02-0796/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года гор. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0796/16 по иску

Савельевой Е.А. к ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба и морального вреда, указывая, что «данные изъяты» г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета и ей выдана банковская карта.

В период действия этого договора банковского счета, «данные изъяты» г., ей на телефон поступили СМС от ПАО Сбербанк РФ о том, что с ее банковского счета на ее карту перечислены «данные изъяты» руб., после чего «данные изъяты» руб. были перечислены в пользу неустановленных лиц и снята комиссия «данные изъяты» руб.

Она распоряжения на перевод денег со своего счета на карту и последующее списание их в пользу неустановленных лиц в ПАО Сбербанк РФ не давала, в связи с чем, просит взыскать с ПАО Сбербанк РФ в ее пользу «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда «данные изъяты» руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, доверила защиту интересов представителю, ее представитель в судебное заседании явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным письменно, пояснив, что ПАО Сбербанк РФ не имел право отказать в распоряжении клиента о снятии с карты денежных средств. Никаких доказательств того, что деньги с ее счета были сняты мошенническим путем им истец не представила.

Условия предоставления и обслуживания карт ими нарушены не были, то есть, никаких прав Савельевой Е.А. ими нарушено не было.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.9, 5.9 условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт ПАО Сбербанк РФ признается, что любая операция, совершенная с использованием Карты совершена Держателем Карты (в данном случае истцом Савельевой Е.А.).

Держатель Карты не вправе ссылаться на то, что операция совершена третьим лицом за исключением операций, совершенных Банком после уведомления Банка Держателем о компрометации Карты.

То есть, после получения банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее пользование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «данные изъяты» г. между Савельевой Е.А. и ответчиком ПАО Сбербанк РФ был заключен договор банковского счета и ей выдана банковская карта.

В период действия этого договора банковского счета, «данные изъяты» г., с использованием ПИН-кода карты, паролей (постоянного и однократного), идентификатора с банковского счета Савельевой Е.А. на ее карту перечислены «данные изъяты» руб., после чего «данные изъяты» руб. были перечислены в пользу неустановленных лиц, за что банком снята комиссия «данные изъяты» руб., после чего от истца Савельевой Е.А. ответчику поступило сообщение о мошеннических действиях.

Таким образом, по условиям договора сторон и общим условиям выдачи карт ПАО «Сбербанк РФ» вышеуказанные операции совершены самим Держателем карты (истцом).

Поскольку при проведении операций по карте «данные изъяты» года была использована действующая карта, операции осуществлены с использованием карты, ПИН-кода карты, паролей (постоянного и однократного), идентификатора, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операций.

Савельева Е.А. при получении карты была ознакомлена с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО Сбербанк РФ, о чем имеется ее подпись.

Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, паролей (постоянного и однократного), идентификатора, которые, по условиям договора, были известны лишь держателю карты (истцу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка (ответчика) имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Доводы истца в части того, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у нее неустановленными лицами денежных средств, оценивается судом как безосновательные, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с ее ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, так же как и неправомерных действий третьих лиц.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

В силу содержания ст. 845, 854 ГК РФ банк обязан производить списание денежных средств по указанию клиента, при этом банк не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по проверке обстоятельств получения указания клиента.

Доводы иска о том, что ответчик обязан был проверять, кто и при каких обстоятельствах производил списание денежных средств с ее карты, не основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования иска о защите прав потребителя и соответственно, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек, поскольку виновных действий ПАО Сбербанк РФ в данном случае судом не установлено.

В случае, если действиями 3-х лиц Савельевой Е.А. причинен материальный ущерб, она не лишена права на предъявления требований к указанным 3-м лицам. При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельевой Е.А. к ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба и морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.