Решение суда о защите прав потребителей № 02-0414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

0414/16 по иску Киселевой Е.А. к ООО «Рублев Финас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.12.2015г., в котором просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные по договору займа денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ответчик переложил на истца всю задолженность по погашению займа.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержав заявленные требования, просила рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.01.2014г. решением Шуйского городского суда Ивановской области взыскано в пользу ООО «Рублев-Финанс» с ***., ***., Киселевой Е.А. в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа в размере ***рублей, проценты по договору займа за период с *** по *** в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в исковом заявлении указала, что денежные средства по решению суда были перечислены в ООО «Рублев - Финанс» и на протяжении всего времени банк пользовался ее денежными средствами. При обращении в банк для добровольной выплаты денежных средств, было предложено обратиться в суд.

ООО «Рублев Финанс» представил справку в УФССП по Ивановской области Шуйский РОСП справку, в которой сумма задолженности за Киселевой Е.А.

составляет *** руб., что соответствует справке пенсионного фонда. Тем самым ООО «Рублев Финанс» переложил на истца всю задолженность по погашению долга, кроме этого она оплатила *** рублей в кассу ООО «Рублев Финанс». По исполнительному листу общая задолженность составляет *** руб. в солидарном порядке и означает, что она должна оплатить *** руб., тогда как с *** по *** с нее была удержана сумма задолженности в размере *** руб., таким образом, излишне удержанная сумма составляет *** руб., которая подлежит взысканию, а также неустойка, при этом действиями банка был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскание задолженности с Киселевой Е.А. как с солидарного должника не противоречит закону.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ стороны договора имеют право предусмотреть в договоре солидарную ответственность должников.

Договором займа была установлена солидарная ответственность Кондратьевой И. Ю., Кондратьева А. А. и Киселевой Е. А. по обязательствам, возникающим в рамках данного договора.

Статьей 323 ГК РФ кредитор наделяется правом, в случае солидарной ответственности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 324 ГК РФ исключает возможность возражения одного из солидарных должников против исполнения требований кредитора.

Помимо этого, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший обязательства, в праве подать регрессный иск к прочим солидарным должникам.

Таким образом, взыскание задолженности с Киселевой Е. А. является обоснованным и производилось в полном соответствии с Законодательством Российской Федерации как с одного из солидарных должников.

Обстоятельств нарушения ответчиком положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» судом также не установлено, поскольку каких-либо доказательств недостатков предоставленных ответчиком Истцу услуг не представлено, судом не установлено, поскольку из указанных в иске оснований услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в Договоре займа. Истцом не предъявлены доказательства оплаты 2000 руб. в кассу ООО «Рублев Финанс», соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. к ООО «Рублев Финас» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин.