Решение суда о защите прав потребителей № 02-0288/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-288/16

по иску Сополькова Н.В. к Индивидуальному Предпринимателю Ермолаева Е.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сопольков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному Предпринимателю Ермолаева Е.И. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № ХХХ на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерного. Общая стоимость работ составила ХХХ руб., из которых истец оплатил ответчику ХХХ руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался доставить истцу изделие в течение 35 рабочих дней, после внесения предоплаты, то есть до ХХХ г. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Сопольков Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ермолаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХХ г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ХХХ, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерного, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, общая стоимость изделия составила ХХХ руб., из которой истец оплатил ответчику сумму в размере ХХХ руб.

Оставшиеся денежные средства в размере ХХХ руб. должны были быть уплачены заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

В соответствии с п.3.2.2 договора, подрядчик обязался доставить изделие в течение 35 рабочих дней.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору подряда до настоящего времени не исполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца оспорены не были, равно, как не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнил, постольку требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере ХХХ руб., являются законными и обоснованными.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ г. по дату вынесения решения в размере ХХХ руб.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки, предусмотренные договором подряда, постольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», являются подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до ХХХ руб. Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ХХХ руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Ермолаева Е.И. в пользу Сополькова Н.В. денежные средства по договору подряда № ХХХ от ХХХ г. в размере ХХХ руб., неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Е.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.