Решение суда о защите прав потребителей, № 2-2561/2017 ~ М-2594/2017

Дело № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                        04 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,     

УСТАНОВИЛ:

Сабанцев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» (ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор за № от 31.05.2016 г. Согласно п.1. договора № от 31.05.2016 г. сумма кредита составляет 55 134 руб. В настоящее время у истца нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. 17.09.2016г. им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованиями о расторжении договора с указанием ряда причин. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2016г., заключенный между ним и ответчиком; признать пункт (1) кредитного договора № от 31.05.2016 г. недействительным, обязать ответчика выставить сумму, необходимую на полного исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В иске просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «ХКФ Банк», в лице представителя, действующего по доверенности Амелиной Г.Н., в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленных возражений, исковые требования не признают в полном объеме, указав следующее. 31.05.2016г. был заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк обязался предоставить истцу кредит на общую сумму 55 134 руб. (п.1 заявки), из них сумма в размере 55 134 руб. составила сумму кредита на оплату товара в торговой организации. Истец согласился со всеми условиями договора, произвел действия по вступлению договора в силу, дополнительно подтвердив свое согласие с его условиями, получив товар, распорядился письменным распоряжением о перечислении суммы кредита на счет торговой организации со своего банковского счета по договору. Требования о расторжении договора считают необоснованными, поскольку истцом заключен кредитный договор по его волеизъявлению, до настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Требование об обязании выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку обращение в суд за взысканием задолженности на определенную дату по договору это право банка. Банк, в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора, выставил требование истцу о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, при этом после выставления требования банком принято решение не начислять дополнительно штрафов и процентов. Так на 25.07.2017г. задолженность истца по договору составляет 55 927 руб. 88 коп. В целом считают требования истца попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору. Просили в иске отказать. Дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон и вынести решение.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны, в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В судебном заседании было установлено, что 31.05.2016 года, между ООО «ХКФ Банк» и Сабанцевым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО "ХКФ Банк" предоставил Сабанцеву М.А. кредит на оплату товара в размере 55 134 руб. под 20,55 % годовых, количество процентных периодов 10. В свою очередь, Сабанцев М.А. обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере 6 056руб.47 коп.

Факт заключения кредитного договора, а также условия договора стороной ответчика не оспариваются, как и не оспаривается факт исполнения ООО «ХКФ Банк» условий данного договора перед Сабанцевым М.А. и образование задолженности по кредиту Сабанцевым М.А. перед ООО «ХКФ Банк».

    Согласно доводам Сабанцева М.А. форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, а также, что ни в одном разделе заявления нет информации о том, что данная услуга включается в размер суммы по кредитному.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Так, при заключении кредитного договора Сабанцев М.А. рассчитывал получить сумму в размере кредита -55 134 руб., распорядившись данной суммой по своему усмотрению, перечислив сумму в размере стоимости товара торговой организации.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Сабанцевым М.А. суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, об ухудшении финансового положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Сабанцев М.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, Сабанцев М.А. не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств, в силу различных обстоятельств, в том числе утраты дохода.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств истца перед Банком по кредитному договору.

Суд отмечает, что истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, в любое время в офисы Банка с предъявлением паспорта.

При этом факта личного обращения истца к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, а ему в этом было отказано, судом не установлено.

Кроме того, согласно представленным возражениям ООО «ХКФ Банк», обязательство Сабанцева М.А., перед банком до настоящего времени не выполнено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сабанцева М.А. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным п.1 кредитного договора, обязании выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании штрафа по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сабанцеву М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова