Решение суда о защите прав потребителей, № 2-2360/2017 ~ М-2249/2017

№ 2-2360/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Владимира Валерьевича к ООО «РИНГ-М», третье лицо: ООО «Банк Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что состоит в кредитно-договорных отношениях на основании Договора № № от 17.12.2016 с ПАО «Плюс Банк». Кредит предоставлен в сумме 1 000 000 рублей на покупку транспортного средства. 214 033,15 рублей - оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. 15 900 рублей – оплата премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. На основании п. 21 Договора, минимальный перечень услуг VIP-assistance: Круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Независимая автоэкспертиза. Компания поставщик услуг – ООО «Ринг-М». Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг VIP-assistance, по мнению истца, ущемляет права потребителей. Если бы потребитель выбрал вид услуги добровольно (например, в заявлении (договоре) должны быть два из предложенных вариантов: 1 вариант – получение кредита с дополнительными услугами или 2 вариант – получение кредита без дополнительных услуг, и потребитель должен выбрать свой вариант), то в таких ситуациях нельзя говорить об обусловливании получения кредита обязательными дополнительными услугами. В этом случае, потребитель вправе расторгнуть договор с обязательным оказанием других услуг и в случае отказа от его расторжения в добровольном порядке обратиться в суд за восстановлением нарушенных потребительских прав. Навязыванием дополнительными услугами будут считаться случаи, когда у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги. Оказание других услуг за исключением кредитования, является самостоятельной услугой по отношении к кредитованию. Истец полагает, что при заключении кредитного договора, ему был навязан договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Concierge+). Таким образом, услуга VIP-assistance составила 15 900 рублей и была списана Банком со счета истца единовременно путем безналичного перечисления в одностороннем порядке. Кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» был представлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор, является договором присоединения и напечатан типографским способом. Т.к. Кредитный Договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» кредит не выдается. Об указанной информации истец был предупрежден в устной и утвердительной форме сотрудником Банка. Истец считает, что услуга и поставщиком услуг VIP-assistance является ООО «Ринг-М» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению Заемщика. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом истца, т.о. при заключении договора кредита, Банк не вправе требовать от заемщика осуществления каких-либо услуг VIP-assistance поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Т.о. Банком неправомерно была удержана сумма услуги VIP-assistance единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 15 900 рублей. Пункт 6.2 Договора публичной оферты об оказании VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» от 17.12.2016 предусматривает, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в п. 6.3 Договора. Пункт 6.3 указанного Договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора, Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 Договора. Истец считает, что данные условия противоречат ст.ст. 32 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права. Никаких расходов ответчик не понес, услугами, указанными с п.п. 2.1.1-2.1.9 истец не пользовался. Т.о. оснований для удержания денежных средств на основании п. 6.3 у ответчика не имеется. Как указывает истец, в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор между истцом и ответчиком является недействительным. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance и взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного просит расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» от 17.12.2016; признать недействительным по признаку ничтожности п. 6.3 Договора публичной оферты; произвести возврат выплаченной премии за услуги VIP-assistance в размере 15 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 22.06.2017 в размере 800,30 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 16 700,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика и третьего лица. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, юридические лица проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные положения статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым.

В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом ПАО «Плюс Банк» заключен Кредитный Договор № № от 17.12.2016.

Кредит предоставлен в сумме 1 000 000 рублей на покупку транспортного средства. 214 033,15 рублей - оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. 15 900 рублей – оплата премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги.

На основании п. 21 Договора, минимальный перечень услуг VIP-assistance: Круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Независимая автоэкспертиза. Компания поставщик услуг – ООО «Ринг-М».

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг VIP-assistance, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя.

Услуга VIP-assistance составила 15 900 рублей и была списана Банком со счета истца единовременно путем безналичного перечисления в одностороннем порядке.

Как указывает истец, Кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» был представлен ему на подпись в типовой форме, составленной самим Банком.

В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор, является договором присоединения и напечатан типографским способом.

Т.к. Кредитный Договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» кредит не выдается. Об указанной информации истец был предупрежден в устной и утвердительной форме сотрудником Банка.

Истец считает, что услуга и поставщиком услуг VIP-assistance является ООО «Ринг-М» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению Заемщика. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом истца, т.о. при заключении договора кредита, Банк не вправе требовать от заемщика осуществления каких-либо услуг VIP-assistance поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Т.о. Банком неправомерно была удержана сумма услуги VIP-assistance единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 15 900 рублей.

Пункт 6.2 Договора публичной оферты об оказании VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» от 17.12.2016 предусматривает, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в п. 6.3 Договора.

Пункт 6.3 указанного Договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора, Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 Договора.

Истец считает, что данные условия противоречат ст.ст. 32 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права. Никаких расходов ответчик не понес, услугами, указанными в п.п. 2.1.1-2.1.9 истец не пользовался.

Как указывает истец, в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор между истцом и ответчиком является недействительным.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance и взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данных нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении либо существенное нарушение условий договора другой стороной.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец полагает, что в данном случае, к возникшим между сторонами правоотношениям и заключенными договору, должны применяться положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для расторжения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Согласно Заявлению о присоединении к условиям Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № №) от 17.12.2016 Шабалин В.В. – «Заказчик», действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № №) с компанией ООО «РИНГ-М» - «Исполнитель», принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № №), размещенному в сети Интернет.

Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом п. 3.2 Договора и составляет 15 900 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.

Указанное Заявление подписано истцом собственноручно, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком ни норм ГК РФ, ни норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ни Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку ООО «РИНГ-М» не является Банком.

Договор публичной оферты был подписан истцом с ООО «РИНГ-М» добровольно, оснований для его расторжения, как и признания недействительным п. 6.3 Договора, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в основе заявленных исковых требований, лежит несогласие истца с условиями Кредитного Договора, заключенного с ООО «Банк Плюс».

Ответчиком права истца не нарушены, поэтому признать уплаченную истцом ООО «РИНГ-М» премию в размере 15 900 рублей убытками у суда оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Те обстоятельства, что указанные денежные средства в размере 15 900 рублей были перечислены ответчику ООО «РИНГ-М» Банком со счета истца, не имеют никаких правовых оснований для признания указанных денежных средств убытками. В случае несогласия с действиями Банка по перечислению денежных средств со счета, истец имел возможности самостоятельно оплатить данную услугу, доказательств тому, что у Шабалина В.В. отсутствовала такая возможность, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод истца о том, что он до настоящего момента не воспользовался услугами по договору публичной оферты, не могут влиять на незаконность данного договора.

Таким образом, оснований для расторжения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № №), не имеется.

Предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг VIP-assistance («Concierge+» № №), а истец - по их оплате.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно денежные средства истца не удерживал, а получил оплаченную истцом премию за оказываемые услуги.

Кроме того, срок действия договора, не истек, и истец имеет возможность воспользоваться услугами ООО «РИНГ-М».

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании соответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных исковых требований, никакие денежные средства в пользу истца не взысканы.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено виновных действий в отношении истца со стороны ответчика, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «РИНГ-М».

В связи с тем, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.