Решение суда о защите нрав потребителя № 02-0753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., Е при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-753/16 по

иску Самолетова Виктора Федоровича к АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите нрав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самолетов В.Ф. обратился в суд с иском к АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании неустойки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., взыскании штрафа ХХХ руб. ХХХ коп.. В обоснование иска указал, что 27.02.2015 года истец и ответчик заключили договор №ХХХ срочного банковского вклада «Пенсионный капитал +», в соответствии с которым на депозитный счет ХХХ в период с 27.02.2015 г.

по 28.07.2015 г. вносились денежные средства. Ответчик в соответствии с условиями договора срочного вклада обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому требованию истца. 28.08.204 5 г.

ответчиком было принято от истца заявление на возврат суммы банковского вклада с процентами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. путем перечисления на другой счет. Ответчик исполнил свои обязательства по обеспечению возврата суммы вклада только в период с 28.09.2015 г. по 30.09.2015 г.

В судебное заседание представитель истца явился, суд пояснил, что истец извещен о дне и месте судебного заседания, исковые требования поддержал, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения на иск, согласно которым с 27 августа 2015 года в отношении АКБ «Инвестторгбанк» введена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев, в связи с чем банковские операции проводились с ограничениями, что повлекло задержку в выдаче суммы вклада истцу. Кроме того, по мнению представителя ответчика, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не может применяться, поскольку ст. 856 ГК РФ предусмотрена выплата процентов только в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканных судом процентов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 года между АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Самолетовым В.Ф. был заключили договор №ХХХ срочного банковского вклада «Пенсионный капитал +» под 13% годовых.

В соответствии с условиями договора истец размещает па счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а ответчик принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней процент ы на следующих условиях: сумма первоначального вклада -ХХХ руб. на счет № ХХХ , срок вклада - 367 дней, пополнение вклада допустимо с согласия банка, частичное снятие допустимо в пределах суммы неснижаемого остатка, процентная ставка - 13 % периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора срочного вклада истец имеет право в течение всего срока хранения истребовать вклад начисленные проценты на условиях, установленных договором.

28.08.2015 г. ответчиком было принято от истца заявление о расторжении договора банковского вклада и возврате суммы вклада и процентов путем перевода на другой счет истца одновременно с требованием выдать перечисленные денежные средства, что не отрицается представителем ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету истца № ХХХ года с депозитного счет истца в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (11 АО) 28.08.2015 г. было перечислено ХХХ руб. ХХХ коп. на указанный истцом счет, открытый в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Однако, согласно пояснениям представителя истца 28.08.2015 г. истцу было отказано в выдаче денежных средств, в связи с чем Самолетов В.Ф. подал ответчику заявление с просьбой выдать справку об отказе в выдаче денежных средств, ответ на которое истцом не получен.

Учитывая, что денежные средства ответчиком так и не были выданы истец 13.09.2015 г. – направил в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) претензию, в которой просил вернуть сумму вклада с начисленными процентами, а также выплатить ему сумму неустойки, штраф и расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вкладов по первому требованию ничтожно.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада, либо ее части.

Однако, ответчик выдал Самолетову В.Ф. сумму вклада в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в следующем порядке: ХХХ руб. ХХХ коп. - 28.09.2015 г.,ХХХ руб. -29.09.2015 г.. ХХХ коп,- 30.09.2015 г., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельным, поскольку несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, так как ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от (,2.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (такое толкование и применение закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от03.12.2013 № 56-КГ 13-11, опубликованном в Бюллетене ВС РФ № 8 за 2014 год).

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ № 07.09.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, статья 30 Закона, Предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, возвратив лишь по частям 28.09.2015г., 29.09.2015г., 30.09.2015 г., сумму вклада с причитающимися процентами по требованию истца от 28.08.2015 г., допустил просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп.*21 день (за период с 07.09.2015 г. по 27.09.2015 г., испрашиваемый истцом)*3%= ХХХ руб. ХХХ коп.)+ (ХХХ руб. ХХХ коп.*1 день*3%=> ХХХ», ХХХкоп.)+(ХХХ руб. ХХХ коп.*1 день*3%= ХХХ руб. ХХХ коп.), однако при установлении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной |ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты нрав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 1.7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере ХХХ руб. ХХХ руб., в виду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» приказом Центрального Банк РФ от 27.08.2015 г. №ОД-2267 с 27 августа 2015 г. функции временной администрации по управлению банком АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не освобождает ответчика по исполнению обязанности по выдаче сумм вкладов физическим лицам, Доказательств того, что Банком России на указанный период был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ «Инвестиционный торговый банк» (НАО) суду стороной ответчика не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. 230О-1 «О защите прав потребителей», исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 следующим считает необходимым взыскать: ХХХ руб. ХХх коп.

В соответствии с ст. 98 1 ПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самолетова Виктора Федоровича к АКБ « Инвестиционный торговый банк»(ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ « Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Самолетова Виктора Федоровича неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

ХХХ коп.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд в кие месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Гусакова Д.В.