Решение суда о замене стороны в кредитном договоре № 2-1146/2017 ~ М-646/2017

24 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2017 по иску Рыбальченко ФИО6 к ООО «ХКФ Банк», Якубовой ФИО7 о замене стороны в кредитном договоре.

УСТАНОВИЛ:

Истица Рыбальченко С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и ООО «ХКФ Банк» 05.05.2016 года был заключен кредитный договор № на сумму 186889 рублей. Данный кредит истица брала для нужд ответчика Якубовой И.В., что подтверждается распиской, составленной Якубовой И.В. 05.05.2016 года. Несколько месяцев Якубова И.В. выполняла обязательства по кредитному договору, но в последствии перестала. Самостоятельно истица не может выполнять обязательства по кредитному договору, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Истица обратилась с заявлением в ООО «ХКФ Банк» о замене стороны в кредитном договоре, однако ответ на указанное обращение ею получен не был.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ООО «ХКФ Банк» произвести замену стороны по кредитному договору № от 05.05.2016 года с Рыбальченко ФИО8 на Якубову ФИО9.

Истец Рыбальченко С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Якубова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования также поддержала, пояснила суду, что денежные средства действительно брались для нее и она распорядилась ими для своих нужд.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» 05.05.2016 года был заключен кредитный договор № на сумму 186889 рублей сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых.

Также в материалы дела представлена расписка от 05.05.2016 года, составленная от имени Якубовой И.В., из содержания которой следует, что она взяла у Рыбальченко С.В. в долг 187000 рублей, также в указанной расписки Якубова И.В. обязалась оплачивать платежи по кредитному договору, заключенному между Банком и Рыбальченко С.В.

14.11.2016 года Рыбальченко С.В. обратилась с заявлением в Банк о замене стороны в кредитном договоре № от 05.05.2016 года на Якубову И.В.

Указанное заявление был получено 14.11.2016 года сотрудником ООО «ХКФ Банк», однако своего согласия Банк на замену стороны в кредитном соглашении не выразил.

В настоящее время Рыбальченко С.В. просит в судебном порядке произвести замену стороны должника в кредитном соглашении, заключенном между ней и ООО «ХКФ Банк».

Основанием настоящего иска выступают: положения п.2 ст. 391 ГК РФ и то обстоятельство, что Рыбальченко С.В. брала кредит исключительно на нужды Якубовой И.В.

Факт получения суммы займа в размере 186889 рублей от ООО «ХКФ Банк» Рыбальченко С.В. не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из системного толкования положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом сформулированная норма однозначно позволяет определить порядок совершения действий: получение согласия кредитора, а затем перевод долга.

Такое согласие Банка до заключения договора с Рыбальченко С.В., так и после заключения кредитного договора, получено не было. При этом закон не устанавливает, когда кредитор должен дать согласие на перевод долга - до заключения договора о переводе долга или после, следовательно, допускает оба из указанных вариантов поведения.

Ни положения указанной нормы закона, ни положения Правил кредитования не содержат условий об одобрении кредитором впоследствии перевода долга на другое лицо, осуществленного без согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита, соглашаясь с тем, что настоящее заявление с Правилами кредитования являются ее предложением банку на заключение кредитного договора, истец не могла не знать содержание указанных Правил кредитования (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу императивных положений ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 391 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможна замена стороны должника в кредитном договоре.

Также следует отметить, что положения ст. 12 ГК РФ устанавливают способы защиты нарушенного права гражданина. Представленная Рыбальченко С.В. в материалы дела расписка Якубовой И.В., указывает на то, что Рыбальченко С.В. передала в заем Якубовой И.В. денежные средства в размере 187000 рублей, следовательно, Рыбальченко С.В. не лишена возможности истребовать денежные средства у Якубовой И.В. в установленном законом порядке.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И истица обязана исполнять условия договора, при таких обстоятельствах исковые требования Рыбальченко С.В. о замене стороны должника по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко ФИО10 к ООО «ХКФ Банк», Якубовой ФИО11 о замене стороны в кредитном договоре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27.04.2017 года

Судья –