Решение суда о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2182/2017 ~ М-1/2017

Дело № 2-2182/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева С.Ю. к ПАО «Росбанк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свищев С.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.04.2013 года, в рамках которого был открыт банковский счет № Х. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет был открыт в рамках кредитного договора только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ. 25.07.2016 года ответчику было вручено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Отказав в закрытии счета, банк нарушил его права заемщика, в связи с чем причинил моральный вред.

Истец просит признать расторгнутым с 01.12.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № Х от 10.04.2013 года, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме 12000 рублей, также штраф в размере 50% за отказ выполнить его требования добровольно.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель не явился, представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражают, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

3- е лицо- ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель истца не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 10.04.2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор № Х и для целей реализации кредитного договора был открыт банковский счет № Х.

Согласно письму банка в адрес истца от 12.08.2016 года по состоянию на 11.08.2016 года задолженность истца по кредитному договору составляла 326409 рублей 97 копеек.

10.10.2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права (требования)), согласно которому все права по кредитному договору банком переуступлены всего в сумме 155757 рублей 36 копеек.

Истец направил 05.07.2016 года в адрес банка заявления с требованиями о закрытии банковского счета, однако Банк отказался выполнить требование истца, что не оспаривает в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск.

Таким образом, сторонами не опровергнуты факт заключения договора, факт наличия у истца задолженности по кредитному договору и факт направления истцом банку требования о расторжении договора и закрытии банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и банком заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало представить доказательств того, что имело место существенное нарушение Банком заключенного договора. Такие доказательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что на момент обращения истца с требованием о закрытии договора банковского счета банк возражал против предложенного истцом изменения условий смешанного договора, истец не вправе был требовать, а банк расторгать договор банковского счета в соответствии со ст. 859 ГК РФ и, тем самым, изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке без оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору тем способом, который предусмотрен в договоре (в данном случае - с использованием банковского счета).

При таких обстоятельствах, отказываясь изменять условия смешанного договора, банк не нарушал права истца как потребителя, а, следовательно, не имеется оснований для признания договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Свищеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: