Решение суда о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, № 2-2732/2017 ~ М-1407/2017

Дело № 2-2732/17                         [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседаний Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Воробьевой Ю.Е. к ПАО «С» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «С». В обосновании своих требований указала, что между ней и ПАО «С» был заключен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО «С» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] банковский счет не закрыт. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ФЗ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное-полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого ПАО «С» на имя заёмщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ПАО «С» направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца. Просит: признать расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ]. договор банковского счета, отрытый в рамках кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Воробьева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ([ ... ]

    Представитель ответчика ПАО «С» Федорова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что Воробьева Ю.Е. обратилась в ПАО «С» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 160 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. [ДД.ММ.ГГГГ] между Воробьевой Ю.Е. и ПАО «С» был заключен кредитный договор [Номер], в рамках которого Банк обязался предоставить «Потребительский кредит» в сумме 160 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, в свою очередь, обязательство по погашению кредитной задолженности истцом исполнялось несвоевременно. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Размер задолженности по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 95 791,95 рублей. Заключенный между Воробьевой Ю.Е. и ПАО «С» кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет. Поскольку задолженность истца по указанному кредитному договору не погашена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом заявляя требование о признании расторгнутым договора банковского счета, истец закрыл счет банковского счета [Номер] до подачи искового заявления в суд. Полагала, что законных оснований для удовлетворения требований Воробьевой Ю.Е. не имеется.

Учитывая просьбу истца о рассмотрении дела без ее участия, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «С», действующим в качестве кредитора, и Воробьевой Ю.Е., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк 5предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления [ ... ] и открыт банковский счет [Номер].

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца, согласно выписке по счету заемщика истец воспользовалась указанным счетом и кредитными средствами.Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Воробьева Ю.Е. направила в адрес ПАО «С заявление с требованиями о закрытии банковского счета в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ [ ... ] Данное заявление было получено сотрудниками ПАО «С» [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ] ПАО «С» отказался выполнить требование истца, направив уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ]. о том, что основанием для закрытия банковского счета является полное погашение задолженности [ ... ] При этом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. за Воробьевой Ю.Е. числится задолженность в общей сумме 77 664,01 рублей [ ... ] Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] за Воробьевой Ю.Е. числится задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в общей сумме 95 791,95 рублей. Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора и взаимосвязаны с ним, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, и тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами не могут быть применены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. Таким образом, закрытие счета по требованию Воробьевой Ю.Е. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом подписан, факты ознакомления с условиями договоров и согласия с данными условиями неоднократно подтверждены истцом письменно, каких-либо разногласий при заключении между сторонами договоров не имелось. При заключении договора Воробьева Ю.Е. своими подписями удостоверила, что она прочитала и выразила свое согласие с их содержанием и с действиями Банка по исполнению договора. Проанализировав условия заключенных сторонами договора, суд пришел к выводу, что условия договора соответствуют принципу свободы договора, ответчик действовал в соответствии с нормами, установленными законом. Поскольку Воробьева Ю.Е. не представила доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и о возложении обязанности по закрытию банковского счета, тем более, что счет она уже закрыла самостоятельно.Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Воробьевой Ю.Е. к ПАО «С» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов