Решение суда о закрытии банковского счета № 02-3734/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3734/15 по

иску Ерохиной Г.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику к АО «АЛЬФА- БАНК» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что между нею и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет № *** и обязался его кредитовать. В адрес ответчика она направила заявление, которое получено банком 12.01.2015 г. с требованием расторгнуть данный договор в течение 2-х дней с момента получения заявления, однако, добровольно закрыть счет банк отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту, что нарушает её права потребителя как заёмщика в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ.

Просит суд признать расторгнутым с 15.01.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора и обязать ответчика закрыть банковский счет № ***; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Ерохина Г.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Солдатченкова И.В. в суд явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истцом не исполняются условия кредитного договора.

Поскольку истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив, проверив и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ерохиной Г.В. истцом и Банком 25.07.2012 г. заключено Соглашение о кредитовании № ***, в рамках которого Истцу был открыт текущий счет № ***, и на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор.

На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчик предоставил ответчику кредит наличными в сумме 58 000 руб. путем подписания сторонами идентичных экземпляров договора. Данные обстоятельства Истцом не оспариваются.

Указанный договор был заключен на основании Анкеты-Заявления на получение Кредита наличными, с которой Ерохина Г.В. обратилась в ОАО «АЛЬФА- БАНК».

Согласно Анкеты-Заявления Истец подтвердил о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании, дал согласие на обработку своих персональных данных, а также подтвердил, что с Общими условиями предоставления кредита наличными и Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью Истца в Анкете- Заявлении и не оспаривается Истцом в исковом заявлении.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор - соглашение о кредитовании № ***, включающее в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду неоднократного нарушения истцом условий Соглашения по своевременной оплате платежей Банк в одностороннем порядке расторг 12.11.2014 г. Соглашение.

При этом, в силу действующего законодательства и условий заключенного договора, обязательства по погашению задолженности перед Банком не прекращаются до полной их оплаты. С даты расторжения Соглашения, начисление неустоек и процентов прекращено, задолженность по Соглашению подлежит полной оплате. Оплату задолженности истец может осуществлять путем внесения денежных средств на текущий счет, который не является ссудным счетом и комиссия за обслуживание в соответствии с условиями Соглашения не предусмотрена. В случае закрытия счета оплату задолженности на ссудный счет Банка истцу можно будет производить исключительно в конкретные даты и только в строго определенном подразделении Банка. Наличие же текущего счета дает возможность использовать различные каналы погашения, в частности, через банкоматы (зачисление платежа на счет осуществляется моментально), дистанционно и через сторонние банки и организации в любое удобное время.

Актуальная информация о способах оплаты кредита, о реквизитах Банка и иные сведения размещены на сайте Банка в сети Интернет. В случае если же истец намерен закрыть счет, ему необходимо обратиться в подразделение Банка.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял обязательство кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным.

При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Расторжение договора банковского счета дает сторонам право в соответствии со ст. 410 ГК РФ применить зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Исходя из указанных положений закона, требование Истца от расторжении договора банковского счета в рассматриваемом случае не основано на законе, поскольку заключенный между сторонами по делу смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора (договор банковского счета и кредитный договор).

Согласно п. 2.1 Общих условий Банк обязуется предоставить кредит на текущий/текущий кредитный счет.

При этом, п.2.5. предусматривает, что с момента предоставления Банком Кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании по текущему кредитному счету можно совершать следующие операции: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет, операции по оплате товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях.

Таким образом, так как после обращения с заявлением о расторжении банковского счета Ерохина Г.В. не предприняла никаких действий по возврату кредита, и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита, положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении договора в части открытия лицевого счета и отказа в его закрытии по требованию истца не нашел подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохиной Г.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном м непосредственном исследовании доказательств.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом не добыто, а истцом не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Г.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о закрытии банковского счета № № ***, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 21.07.2015 г.