Решение суда о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскании на заложенное имущество № 2-4525/2017 ~ М-2507/2017

Изготовление в окончательной форме 19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-4525/2017 14 июня 2017 года        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грибкову А. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «Выборг-банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на ссуду в размере <данные изъяты>., пени на просрочку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указывала, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, в обеспечение кредита заключен договор купли-продажи и ипотеки земельного участка, ответчик нарушил условия кредитного договора, не производит возврат денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который факт задолженности перед банком не оспаривал, заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ пени, так как их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д. 69-71).

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» и Грибковым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок и уплатить проценты в размере 14% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. (л.д.8-15)

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор купли-продажи и ипотеки земельного участка (л.д.16-19)

С условиями предоставления кредита, договора купли-продажи и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Факт передачи денежных средств подтверждается распоряжением, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на ссуду в размере <данные изъяты>., пени на просрочку в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-21).

Договор между сторонами совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами. Достоверных и допустимых доказательств выплаты денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3)

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом осуществлял платежи, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о надлежащем исполнении условий договора (л.д.39-40), что ответчиком не оспорено, доказательств оплаты, суду не представлено.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ к пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердили свое согласие на заключение договора на согласованных с истцом условиях, у него было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, он мог отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Оценщиком имущество не оценивалось, ответчик возражений по стоимости не представил, а потому следует полагать о не оспаривании им таковой.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с п. 1.4 вышеуказанных договоров в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Грибкова А. С. в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на ссуду в размере <данные изъяты>., пени на просрочку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. установи способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.