Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины № 2-703/2017 ~ М-250/2017

Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобастовой А. ГермА. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Лобастовой А. ГермА. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита в размере < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме-< данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что < дд.мм.гггг > между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Лобастовой А. ГермА.й на основании анкеты-заявления < № >.2 был заключен Договор потребительского кредита № < № > (далее «ДПК»), в соответствии с которым заемщик Лобастова А.Г. получила кредит в размере < данные изъяты > путем перечисления на открытый должнику счёт < № > под 25% годовых, со сроком возврата 02 сентября 2021года, в свою очередь Лобастова А.Г. согласно индивидуальным условиям ДПК приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 02 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, а также возвращать сумму кредита.

Банк свои условия по Договору потребительского кредита №< № > выполнил в полном объеме, ответчик Лобастова А.Г. производила платежи с нарушением графика, а впоследствии прекратила исполнять принятое на себя обязательство, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23 января 2017 года в размере < данные изъяты >, что является существенным нарушением индивидуальных условий потребительского кредита, просил иск удовлетворить.

27 февраля 2017 года в судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ранее обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

27 февраля 2017 года в судебном заседании ответчик Лобастова А.Г. с исковыми требованиями согласились частично, пояснила, что < данные изъяты > по программе коллективного добровольного страхования не получала, не отрицала того, что Банк не предоставил бы ей, ответчику, кредит, если бы она, ответчик, добровольно не выразила свое желание быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования, что обязательство по договору не исполняет в связи с семейными обстоятельствами и материальным затруднением.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 настоящего Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела, следует, что 02 сентября 2014 года между сторонами по делу был заключен Договор потребительского кредита путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления < № >.2 и индивидуальных условий был заключен Договор потребительского кредита №< № >, далее - «ДПК», по условиям которого Банк предоставил ответчику Лобастовой А.Г. < данные изъяты > под 25% на срок до 02 сентября 2021 года.

Стороны оговорили все существенные условия Договора потребительского кредита в том числе добровольно выраженного согласия ответчика быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования, ответчик обязалась вернуть Банку сумму кредита < данные изъяты >, уплачивать проценты за пользование кредитом в этой сумме в размере и в сроки и на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита от 02 сентября 2014 года с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», стороны согласовали между собой все индивидуальные условия данного договора и подписали Договор потребительского кредита.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчику Лобастовой А.Г. были известны все индивидуальные особенности Договора потребительского кредита, в том числе сумма кредита в < данные изъяты >, перечисленных на открытый счет должника < № >, что указанная сумма кредита подлежала возврату заемщиком Лобастовой А.Г. не позднее 02 сентября 2021 года с даты выдачи кредита, что заемщик обязана отвечать перед банком за исполнение всех своих обязательств по договору, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не позднее 02 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что имеется перед Банком задолженность по Договору потребительского кредита по состоянию на 23 января 2017 года в размере < данные изъяты > основного долга и начисленных процентов на эту задолженность в размере < данные изъяты >.

На день рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Лобастовой А.Г. обязательство по возврату основного долга в размере < данные изъяты > не исполнено, что также не оспаривается ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании этой суммы задолженности, то иск в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 418805 58 копеек за нарушение пунктов 4.1. раздела Индивидуальные условия Договора потребительского кредита от 02 сентября 2014 года, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 809, пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита.

Ответчик Лобастова А.Г., подписывая Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями «ДПК», согласилась с данными условиями «ДПК» понимала всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств, однако в одностороннем порядке прекратила их исполнять.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лобастовой А. ГермА. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Лобастовой А. ГермА. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счёт погашения основного долга < данные изъяты >, < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.