Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-10292/2017 ~ М-8079/2017

Дело №2-10292/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                 [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «ВТБ 24») к Трегубову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Трегубову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Банк ВТБ 24 и Трегубов С. В. заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .: Сумма кредита: 470 535,54 рублей Дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] (включительно) Процентная ставка (в процентах годовых): 17,00% процентов годовых, Неустойка (пени) за неисполнение(несвоевременное исполнение) обязательств процентах за день): 0,6 %. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] а именно: марка, модель: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): [ № ] двигатель №: [ № ] год изготовления: [ 00.00.0000 ] П[ № ] - серии 78 HP [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] Оценка: 243 000,00 рублей (Отчет об оценке [ 00.00.0000 ] ., оценщик ООО «Рензин Компани»).Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту (расчет задолженности прилагается). В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором от [ 00.00.0000 ] ., Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было. Размер задолженности на [ 00.00.0000 ] по кредитному договору составляет 404 908,25 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 398 407,83 рублей, задолженность по плановым процентам -6 304,16 рублей, задолженность по пени по плановым процентам - 133,60 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 62,66 рублей. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 404 731,61 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 398 407,83 рублей, задолженность по плановым процентам -6 304,16 рублей, задолженность по пени по плановым процентам - 13,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 6,26 рублей. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Трегубова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерноеобщество) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 404 731,61 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 398 407,83 рублей, задолженность по плановым процентам -6 304,16 рублей, задолженность по пени по плановым процентам - 13,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 6,26 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] ., а именно: марка, модель: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель №: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] , П[ № ] - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] . Установить способ реализации - на публичных торгах. Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной: 243 000,00 рублей (Отчет об оценке [ 00.00.0000 ] ., оценщик ООО бензин Компани»). Взыскать с Трегубова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 247,31 рублей.

[ 00.00.0000 ] представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалах гражданского дела имеется почтовый конверт, направленный в адрес ответчика по адресу, согласно адресной справке их УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, который возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, статье 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4. и п.3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1. статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 и Трегубов С. В. заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Сумма кредита - 470 535,54 рублей;

Дата возврата кредита - [ 00.00.0000 ] (включительно);

Процентная ставка (в процентах годовых) - 17,00% процентов годовых;

Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств процентах за день) - 0,6 %.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] а именно:

марка, модель: Hyundai Solaris,

идентификационный номер (VIN): [ № ]

двигатель №: [ № ]

год изготовления: [ 00.00.0000 ]

П[ № ] - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ]

Оценка: 243 000,00 рублей (Отчет об оценке [ 00.00.0000 ] ., оценщик ООО «Рензин Компани»).

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту (расчет задолженности прилагается).

В соответствии с условиями п. 4.1.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором от 21.04.2017г., Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Размер задолженности на [ 00.00.0000 ] . по кредитному договору составляет 404 908,25 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 398 407 рублей 83 копейки;

- задолженность по плановым процентам - 6 304 рубля 16 копеек;

- задолженность по пени по плановым процентам - 133 рубля 60 копеек;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 62 рубля 6 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Как следует из расчета для включения в исковое заявление, представленного истцом, истец в добровольном порядке снизил сумму пени, предусмотренных кредитным договором.

Истцом представлен расчет задолженности для включения в исковое заявление, согласно которому, после снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 404 731,61 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 398 407,83 рублей;

- задолженность по плановым процентам - 6304,16 рублей;

- задолженность по пени по плановым процентам - 13,36 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 6,26 рублей.

Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в выписке по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности ответчика по состоянию на [ 00.00.0000 ] включительно составляет 404 731,61 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 398 407,83 рублей, задолженность по плановым процентам -6 304,16 рублей, задолженность по пени по плановым процентам - 13,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 6,26 рублей.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению. Сумма в размере 404 731 рубль 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] марка, модель: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): [ № ]; двигатель №: [ № ];год изготовления: [ 00.00.0000 ] П[ № ] - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ]

В соответствии с пунктом 4.1. Договора залога [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] ., из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по содержанию предмета залога, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имуществ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которые отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону РФ или настоящему договору такое право возникает позже либо в силу закона РФ взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии Отчетом об оценке [ № ] оценщик ООО «Рензин Компани» стоимость имущества по состоянию на [ 00.00.0000 ] . составляет 243 000 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из Кредитного договора следует, что обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Судом установлено, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения».

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество, подлежат удовлетворению.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании Отчета об оценке ООО «Рензин Компани от 02.06.2017г., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 247 рублей 31 копейка.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 13 247 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в сумме 404 731 рубль 61 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 398 407 рублей 83 копейка, задолженность по плановым процентам - 6 304 рубля 16 копеек, задолженность по пени по плановым процентам - 13 рублей 36 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 6 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ]-з01 от [ 00.00.0000 ] ., а именно: марка, модель: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель №: [ № ], год изготовления: [ 00.00.0000 ] , ПТС - серии [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] .

Установить способ реализации - на публичных торгах.

Взыскать с Трегубова С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 247 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (ПАО «Банк ВТБ 24») отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Китаева