Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4407/2017 ~ М-2522/2017

Дело №2-4407/17                            07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Студенниковой Ю. М.

с участием ответчика Мамаева Г. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ПАО «Сбербанк России» к Мамаеву Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мамаеву Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 г. в размере 473 828 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 руб., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. В обоснование иска указал, что 27.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 836 010 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля под 15% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в течение 60 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN №. В связи с тем, что заемщиком не производились платежи по кредитному договору в полном объеме, образовалась задолженность, которая за период с 19.08.2016 по 01.12.2016 г. составляет 473 828 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, просил снизить размер подлежащих уплате процентов и неустойки, возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 836 010 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 15% годовых для приобретения автомобиля Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN №, а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость определена в размере 2 160 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     В силу ст.ст.307-327 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Факт неисполнения Мамевым Г. Ю. условий кредитного договора подтверждается представленными материалами дела и не оспорен ответчиком.

    В соответствии с расчетом, представленным истцом, сделанным в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.08.2016 по 01.12.2016 г. составляет 473 828 руб. 92 коп., из них 378 009 руб. 79 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 16 899 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 78 919 руб. 46 коп. – неустойка.

    Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, и данный размер не является чрезмерным; размер неустойки направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст. 349-350 ГК РФ, определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, при этом устанавливает начальную продажную стоимость в соответствии с представленным истцом заключением о ликвидационной стоимости автомобиля в сумме 1 160 000 руб., учитывая, что данное заключение ответчиком не оспорено.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 13 938 руб. 29 коп.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мамаева Г. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 г. в размере 473 828 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 938 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Мамаеву Г. Ю., установив его начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 руб., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2017 года.

Судья                                Добрынина А. Н.