Дело № 2-736/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к Хусаинову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Хусаинову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > и обращении взыскания на заложенное движимое имущество-автомобиль ВАЗ/LADA 21144, VIN < № >, цвет Серебристо-Голубой.
В обоснование иска ссылается на то, что < дд.мм.гггг > между Акционерным Обществом «Кредит Европа Банк» и Хусаиновым В. Н. был заключен Кредитный договор < № > (далее Договор), в соответствии с которым банк на основании заявления предоставил кредит заемщику Хусаинову В.Н. денежные средства в размере < данные изъяты > под залог транспортного средства ВАЗ/LADA 21144 под 31% годовых, что при заключении Кредитного договора все существенные условия были оговорены и согласованы с Хусаиновым В.Н., договор подписан, банк предоставил денежные средства в размере < данные изъяты >, ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, воспользовался предоставленными денежными средствами, обязался неукоснительно ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа, возврат займа, однако в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по кредиту на сумму < данные изъяты >, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ВАЗ/LADA 21144, VIN < № >, год выпуска 2007, цвет Серебристо-Голубой, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в < данные изъяты >.
28 февраля 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
28 февраля 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, за получением судебной корреспонденции, направленной ему по месту регистрации не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.
С учетом положений статей 113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 819 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > на основании заявления Хусаинова В.Н. между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № > далее Договор, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере < данные изъяты > под 31% годовых под залог транспортного средства ВАЗ/LADA 21144, VIN < № >, год выпуска 2007, цвет Серебристо-Голубой.
Ответчик согласился со всеми условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязался исполнять все принятые на себя обязательства в срок, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заложил автотранспортное средство, с определением начальной продажной стоимости в < данные изъяты >, понимал всю меру ответственности по исполнению обязательств.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, впоследствии отказался исполнять принятые на себя обязательства по Кредитному договору, реструктуризированному по его просьбе.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На день рассмотрения дела установлено, что по состоянию на январь 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет < данные изъяты >, из них: сумма основного долга < данные изъяты >, сумма просроченных процентов < данные изъяты >, сумма процентов на просроченный основной долг < данные изъяты >, проценты по реструктуризированному кредиту < данные изъяты >, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту < данные изъяты >.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.
Ответчик Хусаинов В.Н., подписывая с истцом Кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, согласился со всеми условиями данного договора, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, заключил Договор залога принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ/LADA 21144, VIN < № >, год выпуска 2007, залоговой стоимостью < данные изъяты >.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 349, ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного автомобиля 2007 года выпуска, с учетом соглашения сторон, с учетом износа автомобиля от момента приобретения до обращения взыскания на него, согласована сторонами и составляет < данные изъяты >.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере < данные изъяты >.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >.
Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки ВАЗ/LADA 21144, < № >, 2007 года выпуска, цвет Серебристо-Голубой, поскольку допущенное ответчиком Хусаиновым В.Н. нарушение обеспеченного залогом обязательства существенное, размер требований залогодержателя составляет < данные изъяты >, соразмерен залоговой стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к Хусаинову В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Хусаинова В. Н. в пользу Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» в счёт возмещения задолженности по Кредитному договору < № > от 25 сентября 2012 года < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге автомобиль марки ВАЗ/LADA 21144, < № >, 2007 года выпуска, цвет Серебристо-Голубой, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в < данные изъяты >.
Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2017 года.
Председательствующий: Сабельникова Н.К.