Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5358/2017

№ 2-5358\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ковалеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ковалеву А.Ю. о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность.     

На основании изложенного истец просит взыскать с Ковалева А.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины – 15 926,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что АО «ЮниКредит Банк» изменило свою организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ковалев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик при заключении договора обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Также условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за не своевременное погашение задолженности в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, банк выполнил взятые на себя обязательства, сумма кредита была своевременно перечислена на счет Ковалева А.Ю.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2016 г. составил <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 110 857,91 рубля – проценты по текущей ставке; 114 233,36 рубля – проценты на просроченную задолженность; 8 297,52 рублей– неустойка. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным (л.д. 25-29).

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженностей, подтверждается материалами дела (л.д. 24).

Вместе с тем, сумма долга до настоящего времени не возвращена кредитору. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым истцом были уплачены государственные пошлины в размере 15 926,24 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ковалева А.Ю. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму долга в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору; 15 926 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 26.06.2017 г.

Судья