Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4569/2017

                                    Дело № 2-4569\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                         Бубновой Ю.А.,

при секретаре              Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                  акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Оленевой Н.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Оленевой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между                 сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с Оленевой Н.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 69 788 рублей 20 копеек; штрафные проценты – 5 892 рубля 73 копейки; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 124 729 рублей 93 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей 02 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Кононенко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Оленева Н.Ф. в судебном заседании признала исковые требования частично, а именно просроченную задолженность по основному долгу, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафных процентов и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил Оленевой Н.Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа установлен 25 859 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2016 г. составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 69 788 рублей 20 копеек; штрафные проценты – 5 892 рубля 73 копейки; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 124 729 рублей 93 копеек.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком до настоящего времени выполнены не были.

С учетом изложенного, просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 69 788 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Оленевой Н.Ф. штрафных процентов в размере 5 892 рублей 73 копеек и проценты, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 124 729 рублей 93 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 18,9 % годовых за пользование займом, то есть, значительно превышает ставку ЦБ РФ, является чрезмерно высокой.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также принимая во внимание наличие в материалах дела различные заявления ответчика, с которыми она обращалась к истцу с целью урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до 1 000 рублей, а процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу до 80 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 938 рублей 02 копеек. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Оленевой Н.Ф, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 69 788 рублей 20 копеек; штрафные проценты – 1 000 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Оленевой Н.Ф, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья