Гражданское дело № 2-2880/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 августа 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норицыной Н. А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Норицына Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО Банк «Открытие») о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора Норицыной Н.А. предоставлен кредит на сумму 230 700 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. В связи с наличием финансовых затруднений Норицына Н.А. утратила возможность производить ежемесячные платежи. Несмотря на направление заявления, банк в проведении реструктуризации отказал. 01.09.2016 Норицына Н.А. вынуждена была уволиться с работы в связи с низким уровнем заработной платы. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. ПАО Банк «ФК Открытие», злоупотребляя принадлежащими ему правами, не обращается в суд за взысканием с Норицыной Н.А. суммы долга, в связи с чем размер задолженности по кредитным обязательствам растет.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Норицына Н.А. просит суд расторгнуть кредитный договор от 14.08.2013 < № >, заключенный между ею и ПАО Банк «ФК Открытие», взыскать с нее в пользу банка задолженность по данному кредитному договору, взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.
Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
В отзыве на иск ПАО Банк «ФК Открытие» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований Норицыной Н.А. отказать. Ответчик полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку изменение имущественного положения Норицыной Н.А. не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора. Увольнение истца с места работы связано с ее субъективными факторами. Взыскание с должника задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сторонами не оспаривается, что 14.08.2013 между Норицыной Н.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор < № > на сумму 230 700 рублей сроком 60 месяцев под 23,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 6 627 рублей.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ОАО Банк «Открытие» исполнило надлежащим образом, в то время как Норицына Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.
Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Норицыной Н.А. заявлено требование о расторжении кредитного договора, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, в связи со снижением уровня ее дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.
Из материалов гражданского дела следует, что 07.02.2017 Норицына Н.А. посредством почтового отправления направила в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о расторжении кредитного договора.
22.02.2017 ответчиком истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении данного заявления.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 782) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Норицына Н.А. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.
Снижение уровня дохода Норицыной Н.А. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Несостоятельными являются и указания Норицыной Н.А. на образование у нее задолженности в результате злоупотребления банком своими правами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащими ему правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Норицыной Н.А. своих обязательств. Заявленные требования, по сути, направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений.
Предъявлять требование о взыскании и задолженности по кредитному договору - это право кредитора, а не должника, принудить к реализации данного права нельзя. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения заключенного кредитного договора не предусматривают возможность обращения должника с требованием о взыскании с него задолженности в пользу кредитора.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска Норицыной Н.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании задолженности по кредитному договору не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Норицыной Н. А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ворожцова